Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1014 Esas
KARAR NO : 2018/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirkete takip konusu yaptığı faturalarla (cari hesap) 145.243,91 TL.lık ürün sattığı, davalının borcunu ödemediği, akabinde müvekkilinsı davalı aleyhine Büyükçekmece ….icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlangıçtan beri cari hesap şeklinde yürütülen ilişki gereği müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı cari hesabına işlenen ödemeler dışında müvekkili tarafından ayrıca 11/05/2012 tarihinde … numaralı tediye makbuzu ile 5.509,18 TL, 30/07/2012 tarihinde… Bankası … hesabına EFT ile 20.00 09/08/2012 tarihinde … Bankası … hesabına EFT ile 10.000.- TL, …Bankası … Şubesinin 16/08/2012 tarih … seri numaralı çeki ile 94.375,00- TL,17/08/2012 tarihinde … Bankası … hesabına EFT ile 15.000,00- TL, Cari hesaba ödemeler yapıldığı, borcunun kalmadığı, bu sebepler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari alımdan
kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukların delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.
Dosya arasına celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 145.243,91-TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ödeme iddialarına ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılarak çek ile ödeme ve havale ile ödemeye ilişkin kayıtlar dosyaya celp edilmiştir.
Davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin dayanmış olduğu çek tevdi belgesi ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacı …’a ait olup olmadığı hususunda imza örnekleri toplanarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması cihetine gidilmiş, ATK 23/03/2016 tarihli raporunda; söz konusu belgelerden … adına atılan imzaların bu şahsa ait olmadığını beyan etmiştir.
Ödeme iddiasına ilişkin çalışanların kayıtları SSK’dan celp edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu hususunda ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 16/05/2017 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 145.175,57-TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme iddiasında dile getirdiği, 94.375-TL’lik çekin, 20,000.00-TL tutarlı 31/02/2012 tarihli ödeme, 10/08/2012 tarihli 10.000-TL bedel ödeme, 20/08/2012 tarihli 15.000,0-TL ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığını, davalı defterlerinde ise, davalının 17.695,18-TL borçlu göründüğünü, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak takibe konu edilen 2746,13-TL’lik faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, …Eksperlerinde görülen 31/05/2012 tarihli 15.000-TL bedelli, 29/06/2012 tarih ve 20.000-TL bedelli 10/07/2012 tarihli 30.000-TL bedelli, 31/07/2012 tarihli 20.000-TL bedelli, 10/08/2012 tarihli 10.000- TL bedelli ve 20/08/2012 tarihli 15.000-TL bedelli ödemelerin … adına yapılmış olduğunu, 16/08/2012 tarihli 94.735-TL bedelli çekin vadesinden sonra 17/12/2012 tarihinde dava dışı … tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacı cari hesabında yer alan 28/05/2012 tarihli 15.000-TL bedel tutarlı ödemenin davalı kayıtlarında bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı cari hesaba dayalı olarak ticari ilişkiden kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş davalı ise ticari ilişki ve alım satımı kabul ederek ödeme iddiasında bulunarak borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alım satımı konusunda itilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı taraf elden ödeme yaptığını, bankadan EFT ile ödeme yaptığını ve çekle ödeme yaptığını iddia etmiştir. Öncelikle 94.735-TL’lik çek yönünden değerlendirdiğimizde çekin davacı kayıtlarında yer almadığı, çek tevdi bordrosunda ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı, alınan ATK raporu ile sabit olması karşısında söz konusu çek ile ödemenin yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği anlaşılmıştır. … Bankasından gelen yazı cevapları dikkate alındığında, davacı tarafından kabul edilmese de 31/05/2012 tarihli 15.000-TL bedelli, 29/06/2012 tarih ve 20.000-TL bedelli 10/07/2012 tarihli 30.000-TL bedelli, 31/07/2012 tarihli 20.000-TL bedelli, 10/08/2012 tarihli 10.000- TL bedelli ve 20/08/2012 tarihli 15.000-TL bedelli ödemelerin … adına yapılmış olduğu, banka yoluyla yapılan havaleler ödemenin var olan bir borcun kapatılması için yapılmış olduğunu kabul etmek gerektiğini, dolayısıyla bu ödemelerin mevcut borcun kapatılması için yapıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu olan 2746,03-TL’lik faturanın ise davalı kayıtlarına işlenmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından banka yoluyla yapılan ödeme ve diğer ödeme iddialarının yerinde olduğu ve bu yöndeki iddiasını ispat ettiği, 94.735-TL’lik çekle ödeme iddiasını ispat edemediği, 2746,03-TL’lik faturanın kayıtlarına işlenmemiş olduğu, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ve bu delili de kullanmadığı, bu durumda davalının itirazının 97.429,54-TL yönünden haksız olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptaline, itirazın likit olan borca karşı yapıldığı anlaşıldığından taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 97.429,54 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine,
3-Alacağın %20’si 19.485,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 6.655,41-TL harçtan, peşin alınan 1.754,25-TL nin mahsubu ile icrada alınan 726,20-TL harcın bahsubu ile bakiye 4.174,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.505,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 350,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 500,00-TL olmak üzere toplam 850,00-TL ile kabul(%67,05) ve red oranı(%32,92) olmak üzere 569,93-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 25,00-TL nin kabul (%67,05) ve red oranı(%32,92) olmak üzere 8,23-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 10.544,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 5.609,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/01/2018

Katip …

Hakim …