Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/69
KARAR NO : 2018/1046

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2013
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Birleşik Arap Emirlikleri Dubai’de bulunan …. adlı firmadan imalatından kullanmak üzere 12/12/2012 tarihli ve …. seri numaralı, T.C. Gümrük Beyannamesinde miktarı, cinsi yazılı pamuk ipliğini ithal ettiğini, ithal edilen bu ürünlerin Türkiye’ye getirilmek üzere …., ….VE ….. tanıtıcı nolu Dubai Gümrüğünden ….. nin ….. seferli ….. isimli gemiye yüklenerek İstanbul Ambarlı Limanına ulaştığını, müvekkili şirket tarafından akreditif hesabı açılmak sureti ile fatura konusu malların karşılığı olarak davalı şirkete …. bank A.Ş. …. şubesi aracılığı ile…. Referanslı İthalat Transferi hesabına valörlü olarak 176563,80 USD ödendiğini, müvekkili şirketin 18/01/2013 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne davalı firmadan sipariş edilen malları teslim almak üzere gittiklerinde, konteynırların açılması üzerine içlerinin boş olduğunun görüldüğünü, bu hususun gümrük memurlarınca tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkil şirkete gönderilen malların bulunduğu konteynırların boş çıktığını, banka tarafından aracı bankaya iş bu malların ödemesinin de yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sipariş verilen malların gümrüğe gelmediğini ancak mal bedeli olan 176.563,80 USD gibi yüksek bir miktarı ödeme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, aynı firmadan müvekkili şirket ile aynı zamanlarda aynı ürün için ithalat yapan 2 ayrı şirketin de gelen konteynırları boş çıktığını, bu hususun noter tespiti ve uluslararası bir kuruluş tarafından yapılan tespit ile belirlendiğini, davalı firma tarafından aynı ürün ile ilgili olarak 3 ayrı firma tarafnıdan satın alınan malların gelmediğini, gelen konteynırların hepsinin boş çıktığını, sipariş verilen malların gelmemesi ve konteynırların boş çıkması üzerine valörlü olarak gönderilen paranın alıcıya ödenmemesi amacıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. tarihli …. D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığını, verilen karar ile …. bank A.Ş. ….. hesap numarasından…. referanslı ithalat transferi hesabına valörlü olarak gönderilen 176.563,80 USD miktarındaki paranın, aracı banka … Bank … ye bildirim yapılmak sureti ile karşı tarafa ödenmesinin durdurulmasına ve tedbiren bu miktarın aynı hesapta bloke edilmesine karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide karşı edimini yerine getimeyen davalı şirkete, öncelikle ….bank A.Ş ….. hesap numarasından…. referanslı ithalat transferi hesabına valörlü olarak gönderilen 176.563,80 USD’nin ödemesinin yapılmaması hususunda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosya ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile 176563,80 USD nin müvekkil şirkete iadesine, bankada bloke edilmiş olan para dolayısı ile müvekkili şirket mağdur olacağından paranın bankaya yatırıldığı tarihten, karar kesinleşme tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce davalı adına dava dilekçesinin tebliği için 19/04/2013 tarihinde Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, eksikliklerin bildirilmesi ile ikmal edilerek 23/08/2013 tarihinde müzekkere yazılmış, 03/09/2014 tarihinde Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından …. adlı şirketin adres bilgilerinin yetersiz olması nedeniyle tebliğ talebi yerine getirilemeyerek Birleşik Arap Emirlikleri makamlarınca iade edildiği, BAE makamlarının cadde, sokak, bina adı veya numaraları, daire numarası ve posta kutusu bilgileri olmadan gönderilen dosyalara yanıt vermediği hususu bildirilmiş olmakla, mahkememizce 02/12/2014 tarihli ara karar ile davalının tebligat yapılabilecek adresini bildirmek üzere muhtıra çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 29/12/2014 tarihli dilekçesiyle davalıya ait adresin kendilerinde mevcut olmadığından bahisle adresin tespiti için Adalet Bakanlığı aracılığıyla müzekkere yazılmasını talep etmiş, mahkememizce 31/12/2014 tarihinde davalının tebligata yarar açık adresinin tespiti hususunda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla müzekkere yazılmış,11/11/2015 tarihinde Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirketin 10/01/2014 tarihinde kapandığının Dubai makamlarınca teyit edildiği bilgisi Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz 04/01/2016 tarihli ara kararı ile yabancı şirketin ihyası hususunda dava açarak mahkememize bilgi vermek üzere davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı taktirde işbu davanın HMK 115 uyarınca usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafın talebi ile 26/01/2016 tarihinde 1 ay ek süre ve akabinde 25/02/2016 tarihinde 1 ay ek süre verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 30/03/2016 tarihli dilekçesi ile şirketin faal olduğundan bahisle dava açmak imkanlarının bulunmadığını belirtmiş ve bildirdiği yeni adresine tebligat yapılmasını talep etmiş olup, mahkememizce bildirilen adrese tebligat evrakı gönderilmiş ise de tebligat yapılamadığına ilişkin evrak mahkememize gönderilmiş, bilahare bildirilen adresin teyidi için Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla yazılan müzekkereye bildirilen adresin sarih olmadığından bahisle cevap verildiği ve son olarak eksiklikler ikmal edilerek yazılan müzekkereye 28/05/2018 tarihinde Dubai Başkonsolosluğu tarafından ticaret tescili yapan ve ruhsatı veren makamlarca yapılan araştırmaya istinaden söz konusu şirketin kayıtlı olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.nın ”Dava Şartları” başlığını taşıyan 114/(1)-d maddesinde; “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiş olup,
Yine ”Dava Şartlarının İncelenmesi” başlığını taşıyan 115. maddede;
(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2)Mahkeme, dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Mahkememizce davalı şirkete ait bildirilen adreslere yapılan tebligatların tebliğ edilemeyerek mahkememize iade edildiği, davalı şirket kaydının 10/01/2014 tarihinde kapatıldığı bilgisi üzerine verilen süreler içerisinde ihya davası açılmadığı, son olarak 28/05/2018 tarihli yazı cevabı ile şirketin kayıtlı olmadığının bildirildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE
1-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Bakiye gider avansı bulunmakta ise davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren İstanbul Bölge Adliyesi mahkemesi nezdinde 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır