Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/361
KARAR NO : 2019/1049

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2012
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:14/10/2019

ASIL DAVADA
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketten sadır olduğunu iddia ettiği,….. …. Şubesi’ne ait …. numaralı 500.000,00 TL tutarlı 1 adet çeki 22.06.2012 günü şubesine ibraz etmek sureti ile karşılığını tahsil etmek istediğini ve durumdan haberdar olduğunda banka şubesi ile irtibata geçerek bankaya ibraz edilen çekin kayıp olduğunu dolayısı ile keşideci imzasının kontrol edilmesini, imzaların orijinal imzalar ile uyumluluk göstermemesi halinde ise bu hususun çek üzerine yazılması talimatını verdiklerini,çek üzerindeki imza ve yazıların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, bu durumun alınan rapor ile sabit olduğunu,çekin lehdarı olan davalı ile davacının ilişkisinin bulunmadığını,davacının davalıya borçlu olmadığını, davalıya dava konusu çeki vermesi için hiçbir neden bulunmadığını, dava konusu çekin gerçek anlamda borç içeren bir evrak olmadığının açık olduğunu, çekin sahte olarak tanzim edildiğinden bahisle dava konusu çekin dava sonuna kadar tedbiren ödemeden yasaklanmasını, yapılacak yargılama ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının uzaktan akraba olduğunu ve aralarındaki ticari ilişkinin davacının ekonomik sıkıntılar nedeni ile davalıdan yardım istemesi üzerine 1 yıl önce başladığını, bu ilişki sebebi ile verilen çeklerin davacının nakit sıkıntılar yaşadığınden bahisle ödeyemeyeceğinin kendisine bildirildiğini tarafların anlaşmaarı ile çeklerin tekrar yapılandırıldığını lakin davacının ilk çekin ödeme günün de yine ödeme yapamayacağının davalıya bildirildiğini davalının iyi niyetli davranarak yine bir yapılandırma yaptığını ve bu durumun daha sonra yine tekrarlandığını, davalının yaklaşık bir yılı aşkın süredir sürekli ertelenen alacağını bir türlü alamadığını ve mağdur edildiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sadır olduğu …..Bankası ….. Şubesi ….. numaralı 100.000,00 TL bedelli …. çek numaralı 100.000,00 TL, …. çek numaralı 100.000,00 TL, …. çek numaralı 100.000,00 TL, ….. çek numaralı 100.000,00 TL bedelli toplam 5 çeki şubesine ibraz etmek sureti ile karışılığını tahsil etmek istediğini, bu çekler ile ilgili olarak ikame edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında mübrez bilirkişi ….. …. imzalı inceleme raporun sonunda; …..Bankası A.Ş. ….. Şubesine ait keşide yeri İstanbul ve keşide tarihi 20/06/2012 olan …. seri nolu 500.000,00 TL miktarlı çek fotokopisindeki keşideci imzası ile …. … ….. ın mukayese imzaları arasında; işleklik, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …. …. …… eli ürünü olmadığı belirtilmekle bu durumu kanıtlamış olduğunu beyan etmekle; çekleri bir şekilde eline geçiren davalı çeklerin arkasına karşılıksız şerhi işlettirmekle tehdit ettiği müvekkili tediye cihetine zorlamakta olduğunu, bu çekler hakkında TTK.m. 818 yollaması ile TTK. m. 757 vd. maddeleri ve ayrıca HMK m. 208,209 vd. maddeleri de göz alınarak dava sonuna kadar tedbiren ödemeden yasaklamasını talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının, mahkememiz …/…. esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat halinde bulunduğu ve …./… esas sayılı dosyanın 19/07/2012 tarihinde açıldığı, mahkememizdeki dosyanın ise; 25/06/2012 tarihinde açıldığı hususu dikkate alınarak mahkememizin …./…. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çeklere ilişkin olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın …. …. ….. eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması için bilirkişi …… …… …….. tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2016 tarihli rapor ile,inceleme konusu çekin …… Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine atfen atılı keşideci imzası ile aynı şirkette imza atmaya yetkili …… ……. …… dosyada mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız,baskı derecesi ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığı bu sebeple çek üzerindeki keşideci imzasının ……. …… ……. eli ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.
Dosya birleşen dosyadaki çekler ve birleşen dosyadaki mevcut tatbike medar imzalar da incelenerek yeniden rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2013 tarihli ek rapor ile inceleme konusu olan…… Bankası …. Şubesi’nin ….. çek asıllarında ….. Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine atfen atılı keşideci imzası ile aynı şirkette imza atmaya yetkili …. … ……’ın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. sayılı dosyasında mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığı, inceleme konusu çek asıllarındaki keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ……’ın eli ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.
Dosya taraflara ait ticari belgeler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş mali müşavir bilirkişi ……… tarafından sunulan 19/03/2014 tarihli rapor ile;dava dosyası ekinde bulunan 83adet çekten toplam 800.000,00TL tutarındaki 7 adet çekin davacı tarafından davalı adına keşide edildiği, bu çeklerden toplam 400.000TL tutarındaki 4 adet çekin davalı tarafından ilgili bankadan tahsil edildiği,diğer 76 adet çekin ise dava dışı fimalarr emrine keşide edildiği, çeklerin arka yüzündeki ciro silsilesinde de davalının kaşe ve isminin olmadığı,Davacının ticari defter kayıtlarında Esas davanın ve birleşen davanın konusu olan 6 adet toplam 1.000.000,00 TL tutarındaki çekin 103-Verilen Çekler ve ödeme Emirleri hesaplarında kayıtlı olmadığı, bu çeklerin 10.09.2012 tarih ….. numaralı yevmiye maddesi ile … ve …. numaralı Nazım Hesaplara kaydedildiği,Davacının ticari defter kayıtlarında 136.10.001-… hesabında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş birleşen dosyaya ait 5 adet 100.000,00 TL’lık toplam 500.000,00 TL lik çekten …… numaralı 4 adet toplam 400.000,00TL.lık çekin ödendiği, yapılan ödemelerin 136 hesaba borç 102-Bankalar hesabına da alacak olarak kaydedildiği, bu hesaba davalı adına (-) 50.000,00 TL havale ile tahsilat kaydı yapıldığı, bu hareketlerin neticesinde, davacının ticari defterlerine göre 31.12.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 350.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, Bu hesapta birleşen davanın konusu 5840407 numaralı 100.000,00 TL tutarlı çek ile esas davaya ait 5840402 numaralı 500.000,00 TL tutarlı mahkeme kasasına sunulan çeklerin kaydına rastlanılmadığı,davacı tarafından sunulan ticari defterlerde 01.01.2012 tarihli açılış kaydında borç Senetleri hesabında toplu olarak 7.895.787,99TL olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından Defter-i Kebir Defterinin sunulmaması nedeniyle borç Senetleri hesabında detaylı olarak inceleme yapılamadığı hususunda rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya bu kerre defteri kebir defterinin sunularak tarafların itirazları doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi için tekrar mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2014 tarihli ek rapor ile davacı tarafından ibraz edilen 2012 yılı defteri-kebir kayıt ve belgeleri ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme ile mahkeme kasasında bulunan 3 adet çekten iki adet … Şubesine ait 150.000,00 TL bedelli çeklerin imza incelemesi yaptırılmasının,” istenildiği, iş bu çeklerin davacının ticari defterlerin de kayıtlı olup olmadığı ile ilgili olarak bu defa davacı şirket tarafından sunulan 01.01.2012-31.12.2012 tarih aralığına ait Defteri-Kebir hareketlerinin taranmasında grafolojik incelemesi yaptırılacak olan bahse konu iki çekinde davalıya çıkış kaydı olmadığı gibi ödendiğine dair de kaydının olmadığı, ……bank …….Şubesi 10.10.2011 475.000TL 3 çek için Ödenen 950.000,-TL,……bank …… Şubesi 10.10.2011 – 100.000-USD. Ödenen 95.000-USD, …….bank …… Şubesi 18.11.2011 – 250.000-TL, …..bank ……Şubesi 12.12.2011 – 250.000-TL,…….bank ……Şubesi 05.06.2012 – 1.250.000-TL. Ödenen 1.150.000,-TL, … …… Şubesi 15.03.20U -315.000-TL, ödenen 290.000,-TL, ….Şubesi 15.03.2011 – 315.000-TL. ödenen 290.000,-TL, …… Şubesi 10.01.2012 – 200.000-TL 6 çek için ödenen 850.000 TL,….Şubesi 15.01.20I2- 200.000-TL,….Şubesi 20.01.2012 – 200.000-TL,….Şubesi 10.03 .2012 – 100.000-TL,….Şubesi 20.03.2012 – 100.000-TL,….Şubesi 31.03.2012 – 100.000-TL bedelli çekler ile esas ve birleşen dava çeklerinin de birlikte davacının ticari defterlerin de kayıtlı olup olmadığı ile ilgili olarak davacı şirket tarafından sunulan Defteri-Kebir hareketlerinin taranmasında işbu çeklere ait davalıya çıkış kaydı olmadığı gibi ödendiğine dair de kaydının olmadığı,ayrıca işbu ek rapor ile ilgili olarak davacı tarafından ibraz edilen 01.01.2012-31.12.2012 tarih aralığına ait Defteri-Kebir hareketlerinin incelenmesinde çeklerin birçoğunun kimlere verildiğinin görülemediği, dolayısıyla 2012 yılma ait ibraz edilen hesaplara ait hareketlerde davalı şahsın ismine rastlanılmadığı hususunda rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından sunulan 16/05/2014 tarihli rapor ile …… Bankası ….. Şubesi’nin ….. no lu,150.000- TL bedelli, 31 10.2012 keşide tarihli ve ….. no lu,150.000-TL bedelli, 15.10.2012 keşide tarihli çek aslı üzerinde yapılan incelemede …. Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine atfen atılı keşideci imzaları ile aynı şirkette imza atmaya yetkili ……’ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif,eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığı inceleme konusu çek asıllarındaki keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ……’ın eli ürünü olmadığı hususunda rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esasına kayıtlı olarak davacı tarafça Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2013 tarih,…… sayılı iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararına istinaden iflas ertelemenin uzatılması istemli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda şirketin borca batıklıktan çıkması imkanının olmadığı, iyileştirme projesinin inandırıcılık ve ciddi olma niteliklerini kaybettiğinden bahisle davacının iflasına, iflasın 27/02/2019 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, …. …Şubesi’ne ait ….. numaralı 500.000,00 TL tutarlı 1 adet çek, birleşen ….. esas sayılı dosya ise …..Bankası …. Şubesi …. numaralı 100.000,00 TL bedelli …. çek numaralı 100.000,00 TL, ….. çek numaralı 100.000,00 TL, …. çek numaralı 100.000,00 TL, ……. çek numaralı 100.000,00 TL bedelli toplam 5 çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 279.maddesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda bulunması gereken nitelikler açıklanmıştır. Herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Nitekim yukarıda vurgulanan ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.05.2001 gün E: 2001/12-436, K: 2001/467 ve 07.10.2009 gün, ve E: 2009/12-382, K: 2009/415, sayılı ilamlarında da benimsenmiştir. Alınan bilirkişi raporları ile dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi ……’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların yukarıda vurgulandığı şekilde ve mahkemenin denetimine elverişli olarak hazırlandığı, keşideci imzası sahteliğinin mutlak defi olup herkese karşı ve lehdara karşı da ileri sürülebileceği nazara alınarak mahkememizin asıl ve birleşen …./…. esas sayılı dosyalarının kabulüne, asıl dava dosyasına konu …..Bankası …. Şubesi …… nolu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen …../….. E sayılı dava dosyasına konu …..Bankası …. Şubesi …. nolu 100.000,00 TL bedelli, …. nolu 100.000,00 TL bedelli, …… nolu 100.000,00 TL bedelli, …… nolu 100.000,00 TL bedelli, ……. nolu 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ….., …., …… , … nolu çek bedellerinin ödendiği anlaşılmakla İİK’nun 72/6 maddesi gereğince 400.000,00 TL ‘nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
MAHKEMEMİZİN ASIL VE BİRLEŞEN …/…. ESAS SAYILI DAVALARININ KABULÜNE,
Asıl dava dosyasına konu …..Bankası … Şubesi … nolu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen ….. E sayılı dava dosyasına konu …..Bankası …. Şubesi … nolu 100.000,00 TL bedelli, … nolu 100.000,00 TL bedelli, ….. nolu 100.000,00 TL bedelli, ……. nolu 100.000,00 TL bedelli, …… nolu 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ……., ……., …… , …… nolu çek bedellerinin ödendiği anlaşılmakla İİK’nun 72/6 maddesi gereğince 400.000,00 TL ‘nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA
1-Alınması gereken 34155,00TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7425,00TL nin mahsubu ile eksik kalan 26730,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7449,45TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 33950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1200TL bilirkişi ücreti ve 163 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1363,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Alınması gereken 34155,00TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7425,00tl nin mahsubu ile eksik kalan 26730,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7449,45TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 33950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır