Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/697
KARAR NO : 2018/23

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2011
KARAR TARİHİ : 08/01/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2003 başlangıç tarihli sözleşme ile …Büyükçekmece/İstanbul adresindeki kiralananı, … A.Ş.’den 5 yıl süreli olarak kiraladığını, kiralayan, kira sözleşmesi devam ederken, kiralananı 3. Şahsa devir ve temlik etmiş olduğunu, yeni malikin iş hanının da olduğunu, bunun neticesinde kiralananın boşaltarak 20/06/2006 tarihinde yeni malike teslim etmek zorunda kaldığını, kira müddetinin bitiminden önce, kiralananın boşaltmak zorunda kalınmış olduğunu, kiralanana yapılmış olan masrafların tazmini için Büyükçekmece …. Asliye Hukuk mahkesenide …esas sayılı dosya ile dava açıldığını, 05/11/2008 tarihli karar Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icraya konulduğunu, Yargıtaydan kısmen bozularak dönmüş olduğunu ve Büyükçekmece …. Asliye hukuk Mahkemesinde … esas numarasını almış olduğunu, dava dilekçesinde sehven faiz isteminde bulunulmadığını, karar tarihinden itibaren işleyen faiz icra dosyasından istenmiş olduğunu dava tarihi olan 28/07/2006 tarihi ile karar tarihi olan 05/11/2008 tarihleri arasındaki faiz işbu dava dilekçesi ile talep edilmek zorunda kalınmış olduğunu, tarafların tacir olduğunu, davanın işyeri ile ilgili olduğunu, talep ettikleri faizin 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi gereğince TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngörüdüğü reeskont faizi olduğunu, bu nedenle 28/07/2006 tarihinden 05/11/2008 tarihine kadar 56.407,00-TL ticari faiz talep etmekte olduğunu beyan ederek 56.407,00-TL faiz alacaklarının hüküm altına alınması talep ve dava etmiş olduğunu belirlenmiştir.
…A.Ş. tam bölünmeden önceki cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu dikkate alındığında genel yetki kuralının dışına çıkılmasını sağlayacak bir neden olmadığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle dava olmasını değiştirecek bir neden olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı sözleşme süresi dolmadan önce tahliye ettiğini kiralanana bazı masraflar yaptığı iddiası ile eski kiraya vereni olan davalı şirkete karşı 28/07/2006 tarihinde bir istirdat davası açmış olduğunu her ne kadar bu dava yerel mahkeme tarafından kabul edilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından davalı lehine bozulmuş olduğunu, bozma davacının yazdığı gibi kısmen değil, tamamen olduğunu nitekim karar tamamen bozulduğu için icra dosyasına verdiğini teminat mektubu taraflarından geri alınmış olduğunu, asıl dava istirdat davası olup davadan sonra ıslah ile artırılan kısım için zamanaşımı itirazları olduğunu, yerel mahkeme kararının bozulma nedenlerinden biri de zamanaşımı itirazlarını dikkate alınmamış olduğunu, hayille davacının ilk davasında yeniden karar verilerken ıslah ile artırılan kısım zamanaşımı nedeniyle reddedileceğini, alacağın faizi de aslının tabi olduğu zaman aşımına tabi olacağına göre talep edilen faiz alacaklar zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı ilk dava dilekçesi ile faiz istemediğinden bahisle dava tarihi ile karar tarihi arasındaki süre için9 faiz talebiyle bu davayı açtığını, ilk davada verilen karar bozulmuş olduğun, ortada karara çıkmış bir dava olmadığını, davacının alacaklı olduğu belli olmadığını, davacının talep ettiği faizi hangi alacak aslı için hesap ettiğini ve hangi dönem için ne miktarda faiz oranı esas alındığı da belli olmadığını, zaten bozma nedenleri karşısında, ortada bir alacak aslı olmadığı verilecek kararla sabit olacağını beyan ederek yetki ve görev itirazlarının dikkate alınmasını, davanın, zamanaşımı nedeniyle ve aynı zamanda esastan reddine karar verilemesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple yetkili itirazlarının bulunduğunu, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … incelenmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu … Esas sayılı dosyasındaki faiz alacağı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2011 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik/görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
… A.Ş. vekilinin 24/03/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde dilekçesinde; müvekkilinin tam bölünme sonucu 2 ayrı şirkete bölündüğünü, bu sebeple … Ve …. A.Ş. Olarak iki ayrı şirket olduklarını, bu sebeple davanın bu şirketler yönünden devam edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … İnşaat’ın bölünmesi sonucu oluşan … İnşaat vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, haksız ve usulsüz olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın mükerrer ve fazla faiz hesabı ve yetki itirazları çerçevesinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ilamı celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine davalıya ait işyerlerinin kaba inşaat halinde 01/10/20103 tarihinde 5 yıllığına yazılı sözleşme ile kirayarak kullanılmaya hazır hale getirdiği, davalı tarafça işyeri 31/12/2004 tarihinde başkasına satılarak kira sözleşmesinin ihlal edildiği, müvekkilinin 20/06/2006 tarihinde kiralananı boşaltmak zorunda kaldığı, yapılan harcamaların 217.285,00 TL olduğu, kaba inşaatın tamamlanması masrafı ile teçhizat ve donanım masrafı ile menfi zararının olduğundan bahisle 20.000,00 TL ve 10.000,00 TL menfi zarar talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 199.985,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği,kararın Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 24/12/2015 tarih, … Esas, … karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın faiz hesabı için bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde işlemiş faiz tutarının 125.248,57 TL olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince 56.407,00 TL tutarın işlemiş faiz olarak kabulünün gerekeceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından celse arasında ibraz edilen beyan dilekçesinin tetkikinde, davalıların protokol gereğince borçtan % 50 oranında sorumlu olduklarını, davalılardan … İnşaat ile yapılan hesaplama ile borç miktarının 124.938,57 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … İnşaat’ın % 50 sorumlu olduğu kısma tekabül eden 62.469,28 TL’yi ödediği, bu şirket hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiş ve taraflar arasındaki protokol dosyamıza sunulmuştur.
Dava, Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına konu alacak talebi bakımından talep edilmemiş dava tarihi olan 28/07/2006 tarihinden 05/11/2008 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 56.407,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ilamı ile 199.985,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir. Davalı … İnşaat’a karşı açılan davadan feragat edilmiş olmakla bu davalıya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili mahkememizin 08/01/2018 tarihli celsesindeki beyanında davalı … İnşaat’a karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini ancak borçtan % 50 oranında sorumlu davalı … İnşaat’a karşı açılan davaya devam ettiklerini belirtmiş ise de, davanın 56.407,00 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle açıldığı, davalı … İnşaat ile davacı taraf arasındaki protokole göre 62.469,28 TL’nin davacı tarafa ödendiği, davaya konu miktarın 56.407,00 TL olup ibraz edilmiş ıslah dilekçesinin bulunmadığı, dava konusu miktara göre ödemenin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı … İnşaat’a karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … inşaata karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı … inşaata karşı açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 820,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 21,90-TL’nin davalı … İnşaattan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 109,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 709,00-TL yargılama giderinin 1/2 kısmı olan 354,50 TL’sinin davalı … İnşaattan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 6.554,77-TL vekalet ücretinin davalı … İnşaattan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/01/2018

Katip …

Hakim …