Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/655 Esas
KARAR NO : 2019/291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2011
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul’dan Sivas’a gitmek için davalı … Seyahat’ten otobüs bileti satın aldığını, 08/01/2010 günü …. Ltd. Şti.de yolcu taşıyan davalı …’ye ait …. plakalı otobüse bindiğini, otobüsün şoförünün de davalı … olduğunu, ancak, otobüs şoförü davalı ….’ün Ankara-Sivas karayolunda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek, otobüsü devirdiğini, trafik kazası sonucunda otobüste bulunan yolcuların yaralanmasına neden olduğunu, şoförün Yıldızeli İlçesinden Sivas istikametine Halimhanı mevkiine geldiği sırada, sağ şeritte seyir halinde bulunan kamyonu sollarken, zemin karlı ve ıslak olmasına rağmen hız sınırlarına uymadan aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, otobüsü sola devirmiş ve sürüklenerek karşı şeride geçmesine neden olmuş olduğunu, müvekkilinin kazada hayatını tehlikeye sokacak derecede ağır yaralanmış olduğunu 6 kaburga kemiği kırılmış, sol omuzu kırılmış, kalça kemiği kırılmış, sol ve sağ pubik kemikleri kırılmış olduğunu, kırıklardan başkaca karın, bel, pelvis ve toraks ezici şekilde yaralandığını, göğüs duvarı delindiğini, akciğer dokusu yırtıldığını, hava girmesi sonucu akciğeri söndüğünü, akciğer solunum işlevini yerine getirememiş olduğunu solunumun azalması üzerine 09.01.2011 tarihinde ameliyata alınarak gögüs tüpü takıldığını 54 kez oksijen tedavisi aldığını, gögüs cerrahisi yoğun bakımında takip edilirken vücudundaki kırıkları için ortopedi servisince ameliyat planlandığı için 17.01.2011 tarihinde ortopedi servisinde kırıklarına tel ve çiviler takılarak, iskelet ve cilt traksiyonu tedavisi yapıldığını 22.02.2011 tarihinde 15 gün yatak istirahati ve 15. gün sonunda yatarak ortopedi poliklinik kontrolü yapılmasına karar verilerek taburcu edildiğini, 22 Şubat 2011 günü 160 TL ödediği ambulansla Sivas Havaalanına getirildiğini, İstanbul’a evine dönebilmek için yatarak yolculuk yapması gerektiğinden Tük Hava Yollarından 9 koltuk satın aldığını ve bir refakatçi bileti aldığını, 1.235 TL uçak bileti parası ödemek zorunda kaldığını İstanbul Atatürk Havalimanından evine 200 TL ödediği ambulansla gelebildiğini, 3 ay evinde yatmak zorunda kaldığını, bu süre içinde kendisine bakıcı tuttuğunu, evli olmayan ve bakıma muhtaç yaşlı annesiyle yalnız yaşayan müvekkilinin ev işlerine giderek ayda 1.500,00 TL gelir elde ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre şoförün asli kusurlu olduğunu belirterek, bu kaza nedeniyle davacının yaptığı ve yapacağı tedavi giderleri, çalışamadığı ve kazançtan yoksun kaldığı günler ve sol omuz ve kolunda kalıcı olan ağrı ve güç kaybının neden olduğu ve olacağı kazançtan yoksun kalması, geçimini sağladığı ev temizliği işini artık yapamayacak olması, hatta kendi evinin işleri için bile yardımcı tutmak zorunda olması, hayati tehlike atlatmış olması nedeniyle davalılar …., …. ve …. . Ltd. Şti.’nin menkul ve gayrimenkul mallarına ve kaza yapan …. plakalı otobüse ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin takip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesine ve bu tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçelerindeki limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla) ve diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, dava giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili vermiş oluduğu cevap dilekçesinde özetle; şirket kayıtlarında yapılan incelemede belirtilen hasar tarihini kapsar bir poliçeye rastlanılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve …. nolu Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesiyle 19.07.2010/19.07.2011 vadeleri arasında teminat kapsamında olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihi hususunda maddi hata yapmış olması halinde; teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı ve sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu belirterek, davanın reddine, herhalükarda sorumluluklarının poliçe teminat limitleri ile sınırlı tutulmasına, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …., …. ve …. Seyahat’e usulünce tebligat yapıldığı anacak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismanı zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Güngören Kolan Hastanesi cevabi yazısı, Sivas Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastenesi cevabi yazısı, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporu ve Labaratuar sonuçları, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, …. Sigorta cevabi yazısı, Esenyurt Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dava, cevap, taraf delilleri , tüm dosya kapsamı ile bilirkişi görüşü alınmak üzere dosyanın sigorta uzmanı, makine mühendisi ve ortapedi uzmanından oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiş olup, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi Op. Dr…, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …. ve Sigorta Hasar Uzmanı bilirkişi … 29/03/2012 tarihli raporlarında özetle; davalı sürücü ….’ün tamamen kusurluğu olduğunu, davacının sadece tedavi masraflarına ilişkin talebini, diğer davalılar ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edebileceğini, ancak manevi tazminat dışındaki uçak, ambulans ve bakıcı ücretlerini de davalı sigorta şirketinden talep edebileceğini, ayrıca davacı, davalı sigorta şirketine dava öncesi herhangi bir müracaatta bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olan 26.09.2011 tarihi olması ve yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini, davacının talep ettiği tüm maddi ve manevi zararlardan dolayı, dava konusu kazaya sebebiyet veren ….plakalı otobüsün maliki, işleticisi ve sürücüsü olan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının tedavi masraflarına, uçak, ambulans ve bakıcı ücretlerine ilişkin hiçbir belge dava dosyasına ibraz edilmemekle birlikte, bu giderlerin gerçeğe uygun olduğunu (uçakta 9 kişilik koltuk konusu hariç) düşünmenin hakkaniyete uygun olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 29/11/2012 tarihli ek raporlarında özetle; zorlu koltuk ferdi kaza sigortasının kusur sigortası olmadığını, bir can sigortası ve meblağ sigortası olduğunu, bu poliçe kapsamında meydana gelen bir kaza sonucunda seyahat eden yolcuların; ölüm veya yaralanmalarına ilişkin olarak tazminat ödenebilmesi için, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmaması da söz konusu olmadığını, bu itibarla; dava konusu somut olayda, davacının yaralanması ile ilgili olarak tedavisi ile ilgili yapılan tüm masrafların, davalı sigorta şirketince … nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, davalı …. Seyahat vekili tarihsiz itiraz dilekçesinde; dava konusu kazaya sebebiyet veren …. plakalı otobüsün, davalı …. tarafından kaza sırasında aracın sürücüsü bulunan ….’e 11.12.2010 tarihinde satmış olduğunu iddia etmiş ve söz konusu satışa ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş 11.12.2010 tarihli harici Tutanak Sözleşmesini dava dosyasına ibraz ettiğini, ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 28.03.1995 gün ve 3176 sayılı yasa ile değişik 20/d maddesi gereğince, trafik siciline tescil edilmiş motorlu araçların satış ve devirlerinin Noterliklerde yapılması geçerlilik şartıdır ve aynı zamanda bu husus mülkiyete karinedir. Dolayısıyla noterler tarafından yapılmayan tüm satış ve devirlerin geçersiz olduğunu bu nedenle, aracın satıldığının iddia edilmesinin kanunen mümkün olmadığını, ayrıca; davalı …. Seyahat’in sorumluluğunun KTK.’nun 3 ve 85. maddelerine istinaden, işleten sıfatı ile tehlike sorumluluğu olduğunu, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda, davalı vekilinin hatır taşımacılığı savunmasının Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, dava dosyasına ibraz edilen belgeler doğrultusunda …. plakalı otobüsün maliki davalı …. tarafından 08/01/2011 tarihli trafik kazasından önce ….’e satıldığına ilişkin iddianın 11.12.2010 tarihli harici tutanak sözleşmesi ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, bu iddianın kanunen geçerli olan Noter Satış Sözleşmesi ile ispatlanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Davacı ….’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle güç kaybının oranının, maluliyet durumunun, uzuv tatili olup olmadığının, çalışma gücünü kaybetme durumunun ve tıbbi şifa süresinin tespiti hususlarında rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu 24/09/2014 tarihli raporda özetle; davacının 08.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr VII (1a……0)A%3, E cetveline göre: %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 08.01.2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın bir aktüer bilirkişiye verilerek zararın hesaplattırılmasına, ayrıca raporunda davalı … sigorta vekilinin Zorulu koltuk, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre durumununda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi Atalay Domaç 05/09/2016 tarihli raporunda özetle; davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında nihai ve gerçek maddi zararının; davacının sürekli işgücü kaybı ve maluliyet oranı %4 olarak tespit edildiğine göre zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinde belirtilen (125.000,00) TL tutarındaki Teminatın %4 oranındaki maluliyete tekabül eden tutarı davacının maddi zararı olarak kabulü gerektiğini bu duruma göre; davacının %4 maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararının; 125.000,00 TL x Mal.=5.000,00 TL olduğunu, 08.01.2011 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu %4 oranında Malul kalan davacı ….’ın; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında Maluliyet nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının (9.034,77TL ) den ibaret bulunduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında Maluliyet nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının (5.000,00TL) den ibaret bulunduğunu bildirmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile taraf itirazları irdelenmek ve ATK tarafından belirlenen tıbbi iyileşme süresince talep edilebilecek bakıcı giderleri hesaplanmak suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi …. 10/08/2017 tarihli ek raporunda özetle; 08/01/2011 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu %4 oranında Malul kalan davanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında Maluliyet nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 9.437,78 TL’den ibaret bulunduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında Bakıcı giderinden Nihai ve Gerçek Maddi zararının 2.389,50 TL den ibaret bulunduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının 5.000,00 TL den ibaret bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu, 28/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile, dava dışı Gropama Sigorta tarafından kendilerine, maddi tazminat kalemlerinden olan sakatlık talebi ve hasar talebi ile ilgili olarak 86.749,56 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalılardan sadece zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüşütür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu, 28/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile, dava dışı Gropama Sigorta tarafından kendilerine, maddi tazminat kalemlerinden olan sakatlık talebi ve hasar talebi ile ilgili olarak 86.749,56 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalılardan sadece zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası taleplerinin devam ettiğini beyan ettikleri, dosyaya sunulan bilgi belgeler ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, davacının yolcu olarak bulunduğu ve kazayı yapan aracın davalı sigorta şirketine …. Sigorta ile sigortalı bulunduğu, kazadan dolayı davacının %4 oranında malul kaldığı, olayımızda poliçe limiti 5000,00 TL olup, 5000,00 TL’nin talep edilebileceği, bu nedenle davanın zorunlu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, Davacının kaza nedeniyle %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,maluliyet dolayısıyla davacının meydana gelen kaza neticesinde bedensel ve ruhsal sağlığının zarar gördüğü vicdani kanaatine varılmıştır. B.K’nun 56.. maddesine göre hâkim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, “şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” hükmünün yer aldığı, şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması olduğu, hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının bu amacına göre belirlenmesi gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerektiği (HGK 23.6.2004, 13/291-370) dolayısıyla manevi tazminatın zenginleştirici olmayan özelliği ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, olayın oluş şekli, yaralanmanın derecesi, nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …., …., …. Seyahat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Maddi tazminat yönünden zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile oluşan zararın 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, koltuk ferdi kaza sigortası yönünden açılan davanın 5.000,00 TL yönünden KABULÜ İLE, …. Sigorta yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere dava tarihinden, davalılar …., …., …. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-1-Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 89,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.277,10 TL eksik harcın davacıdan TAHSİLİ İLE , Hazineye gelir kaydına,
2-2-Maddi Tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
2-3-Maddi Tazminat yönünden davalı …. Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
3-Manevi tazminat yönünden KISMEN KABUL İLE, 15.000,00 TL’nin davalılar …., …., …. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-1-Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalılar …., …., …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen ALINARAK, Hazineye gelir kaydına,
3-2-Manevi Tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin … Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-3-Manevi Tazminat yönünden davalı …. .Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.177,45 TL’den maddi ve manevi tazminat talebinin toplamı dikkate alınarak kabul-red oranına göre(%33,33) hesaplanan 725,74 TL’nin davalılardan(725,74 TL’nin 181,43 TL sinin tüm davalılardan, 544,31 TL’sinin ise davalı Sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ve davalılarca varsa yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2019

Katip …
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır