Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/70
KARAR NO : 2022/122

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/02/2020 tarihinde franchise sözleşmesi imzalandığını, 12 ay sonra davalı tarafın noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde franchise sözleşmesini feshettiğini taraflarına bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi 21/02/2020 tarihinde imzalamasına rağmen, iş yerini 2020 yılının Temmuz ayında faaliyete geçirdiğini, bu durumun dahi sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili tarafından …… hesabı oluşturulduğunu, bu hesabın reklam faaliyetleri için oluşturulduğunu ve tamamen davalı tarafa teslim edildiğini, bu aşamadan sonra sayfa yönetimi ve reklam çalışmaları sorumluluğunun davalı taraf şirket yetkilisi ……’in himayesine bırakıldığını, davalı şirket yetkilisi …… reklam faaliyetlerinde yetersiz olmasının yanında, son dönemlerde gerekli özeni de göstermediğini, bununla birlikte ……. sosyal medya hesabının şifresini değiştirerek markayla alakalı gelen şikayet mesajlarını da sildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi henüz feshetmeden yeni markası olan “…… “nin ….. hesabında 25/01/2021 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığını, yani sözleşmenin devamı sırasında franchise verene karşı rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını iddia ederek, franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği kararlaştırılan şartlara aykırı davranması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000,00 TL tabela bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin ve portföy tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin, haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davaya konu sözleşmenin müvekkilinin yönetici olduğu firma ile değil, …… ile akdedildiğini, sözleşme tarihinin 21/02/2020 olduğunu, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin ise 24/06/2020 tarihi olduğunu, sözleşmeden aylar sonra kurulan müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar davacının sözleşme tarihi olan 21/02/2020 tarihinde açılış yapılmadığını ve hususun dahi başlı başına bir ihlal olduğunu belirtmiş ise de, o tarihlerde yaşanan pandemi sebebiyle tüm güzellik merkezlerinin aylarca kapalı kaldığını, davacının bahsettiği …… sayfasının kullanımı ise hiçbir zaman müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını, davacının iddialarının haksız ve dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı şirket arasında yapılan frenchise sözleşmesinden kaynaklı cezai şart maddeleri gereği maddi ve manevi tazminat taleplidir. Başlangıçta dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile görevsizlik ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşmenin tetkikinden davacı ile gerçek kişi …… arasında aktedildiği, ayrıca davaya dayanak yapılan eylemlerinde dava dilekçesinde açıklama ve eki belgelere göre dava dışı gerçek kişi …… tarafından gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, davaya dayanak eylemleri gerçekleştiren kişi değildir. Dosyada ki ticaret sicil kayıtlarına göre de davalı şirket sözleşme tarihi olan 21/01/2020 tarihinden sonra 24/06/2020 tarihinde kurulmuştur. Gerçek kişi dava dışı …… davalı şirketin yetkilisi ise de, şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan şirketin taraf olmadığı sözleşmeden dolayı sorumluluğu bulunmadığından davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 239,09 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 158,39 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red sebebine göre 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır