Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/60
KARAR NO : 2023/32

DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elektrik ekipmanları satışı üzerine kurulmuş ve yıllardır hizmet veren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana internet üzerinden yaptığı satışlarında www…..com adlı internet adresini ve “…..” logosunu kullandığını, bu markayı tescil ettirmek için de TPMK’ya …. sayı ile başvuru gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken, müvekkili tarafından yapılan söz konusu başvuruya davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, davalının “….” adını ve müvekkili firma logosunu, neredeyse aynısı denecek kadar benzer bir logoyu kullandığını, davalının www…..com adında bir internet sitesi bulunduğunu, bu haliyle davalının 2018 yılından bu yana aktif olarak faaliyet gösteren müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, www….com adlı internet adresinde erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının beyanlarının aksine müvekkilinin markası ile davacı markasının ayırt edilemeyecek nitelikte aynı veya benzer işaretlerin bulunmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin “……” markasının işaretinde ilk bakışta dahi görüleceği üzere davacı tarafın “…..” logo işaretiyle arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, kaldı ki davacı markasının yalnızca 35.sınıfta başvurusunun yapıldığını, müvekkili şirketin halihazırda birçok tescilli markası olduğunu, bu markalar altında birçok alanda faaliyet gösterdiğini, davacıya benzeyerek fayda sağlamak gibi bir amacının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, kaldırılması ve www…..com adlı internet sitesine erişimin engellenmesi taleplidir.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 13/12/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,
davalının davacı marka
haklarına ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzünün olmadığı ve davalı
adına olan internet adresinin erişim engellenmesi koşullarının oluşmadığı, davalı marka kullanımında hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ….com internet sitesinde “…..” markasının kullanıldığı, söz konusu internet sitesinde Kamera, Kamera Kayıt Cihazları ve Aksesuarları alanında ürün ve hizmetler sunulduğu, alan adının 28.06.2018 tarihinde tescil ettirildiği, ulaşabilinen en eski tarihli kaydının 16.08.2018 tarihli olduğu tespit edilmiştir. Davacı adına tescil başvurusu yapılan 27.07.2021 başvuru tarihli …. numaralı … markası tescilli değildir. Davalının, davacı marka tescil başvurusuna ….. tescil no.lu markalarını dayanak göstererek itiraz ettiği, SMK m.6/f.1 gereği itirazının kısmen kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı … unvanı ile elektrik ve elektronik işkolunda 30.11.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir (06.12.2018 tarih ve 9718 sayılı TTSG’nin 493. Sayfası). Davalıya ait …. com alan adının 16.05.2017 tarihinde tescil ettirildiği, ulaşabilinen en eski tarihli kaydının 05.08.2018 tarihli olduğu, geçmiş tarihli sürümleri incelendiğinde “….com” ve “….” şeklinde marka kullanımlarının bulunduğu, davalının 35. Sınıfta tescilli … no.lu, “…” ve 9 ve 35. Sınıflarda tescilli …. no.lu “…..” ve 35. Sınıfta tescilli …. no.lu “…..” elektrik markalarının sahibi olduğu görülmüştür. Tüm bunlara göre, davacının davalı markalarının koruma tarihinden önce ve davalı fiili marka kullanımının ilişkili olduğu alanı aynen/benzer olarak kapsar şekilde tescillitescil için başvurusu yapılmış önceki tarihli markasının bulunmadığı, ilk kullanımın alan adı tahsis tarihi 2017 yılı olan davalı tarafa ait olduğu, davalı internet sitesindeki marka kullanımının davacı internet sitesindeki kullanımdan ve davalı unvan tescilinden önce olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davalının marka tescili ve fiili kullanımının davacıdan önce olduğu, bu haliyle davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzünün olmadığı ve davalı adına olan internet adresinin erişim engellenmesi koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır