Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye’de hizmet veren bir GSM operatörü olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu TPMK nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin “…….” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili şirketin tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibardan faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, davalı yanın adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu eylemlerin sonlandırılması için noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ancak davalının söz konusu eylemlerine devam ettiğini, bu hususların tespiti için Bakırköy ……… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin……. değişik iş dosyasında delil tespiti yapıldığını, davalının son bulmaz eylemleri neticesinde müvekkili şirketin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkili şirketin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2022 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, davalı ile 26/05/2022 tarihinde sulh protokolü imzalanarak, tarafların sulh olduklarını, söz konusu protokol neticesinde de huzurdaki dosyada bulunan tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.297,89 TL karar ve ilam harcından, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 1.217,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın yatırana iadesine,
6-Karardan birer suretinin taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ………