Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/4
KARAR NO : 2022/146

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i,
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…….” ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, TPMK nezdinde ….. tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının işletmesindeki sipariş fişlerinde, ayrıca menü, tabela, magnet gibi yerlerde “…….” ibareli markaları kullandığını, bu hususların Bakırköy…. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin “…….” ibareli markasından doğan haklarına tecavüzün tespitini ve men’ini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin hareketli ve turist özelliği olmayan, sırf konutlardan ibaret bir İzmir de bulunan bir işletme işlettiğini, bahsi geçen konumlar nazara alındığında müvekkili ile davacının tüketici kitlesinin birbirlerinden etkilenebileceği veya karışıklığa neden olabileceğini söylemenin mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin buna rağmen işletme ismini “…..” olarak değiştirdiğini, bu nedenle müvekkiline herhangi bir iddia yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçesi ile, taraf vekillerinin ara bulucu anlaşma tutanağı neticesinde dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak anlaştıklarını bildirmiş ve e-imzalarını taşıyan anlaşma son tutanağını ibraz etmiştir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, yargılama başladıktan sonra tarafların ara bulucuya başvurduğunu ve ara bulucuda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, anlaşma doğrultusunda tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını, esas hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, bu beyanları imzası ile tasdik edilmiştir. Talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır