Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/38
KARAR NO : 2022/203

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusu neticesinde 24/01/2021 tarihinde 14 adet elbise tasarımını tescil ettirdiğini, ancak müvekkili tarafından tescil edilen ve bültende yayınlanan tescilli tasarımın, davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, bu husunun Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı firma ile müvekkili firmasına ait mağazaların aynı sokak üzerinde karşılıklı olarak yer aldığını, davalının söz konusu kullanımları nedeniyle müvekkilinin satış oranlarının yarı yarıya düştüğünü ve hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap süresinin 07/03/2022 günü dolduğu, belirtilen günler içerisinde davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanları ile, dava kendilerine geç bildirildiği için cevap dilekçesi sunamadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye rağmen bilirkişi avansı yatırılmaması ve davacı vekilinin bilirkişi incelemesi istemediklerine dair beyanda bulunası üzerine, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği davacı taraf arabulucu son tutanağını ibraz etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. tescil numaralı tasarımın, 14/07/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyasında, davalı adresinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, “Karşı tarafa ait adreste yer alan serginin “….” tabelalı olduğu, vergi levhasında “…” olduğu, karşı taraf iş yerinde tespit edilen elbise üzerinde yapılan incelemede, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte ayniyet derecesinde benzer olarak algılanacağı, bu sebeple davacı adına tescilli … (9) nolu tasarımın koruma kapsamında olduğu” belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve itiraza uğramayan Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. d.iş sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacı adına tescilli … (9) nolu tasarımın koruma kapsamında ürünleri üretip, satışa arz ettiği, bu haliyle davalı eyleminin SMK 81 maddesi anlamında davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. SMK’nun 149/1-ç bendi uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi maddi ve manevi hak talebinde bulunabilecektir. Davacı taraf kesin süreye rağmen bilirkişi avansını yatırmadığından davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitler, davalı tarafça ihlal teşkil eden ürünler 40 adet ürün üretildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin tazminat seçeneğini lisanstan yana kullandığı, herhangi bir örnek lisansın da ibraz edilmediği görülmekle tasarım tescilinin niteliği, ihlalin süresi ve sayısı gözetilerek zorunlu olarak TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tasarımın niteliği, ihlalin süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 409,86 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 329,16 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 88,75 TL harç dışındaki yargılama gideri ve 931,20 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.019,95TL yargılama gierinden davanın kabul – ret oranına göre 120,00 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırana iadesine,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır