Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2023/38

DAVA : Markaya Yönelik Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde “…..” ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve bu marka kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın “…..” ibaresini ürünlerinde kullandığını ve müvekkili adına tescilli “…..” ibareli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususların Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile de sabit olduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün men’ini, haksız rekabetin men’ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca ikame edilen işbu davada davalı ile uzlaşma protokolü imzalandığını, bu doğrultuda davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin yatırılan 426,94 TL peşin harçtan, alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 247,04 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili feragat ettiğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır