Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/3
KARAR NO : 2022/152

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “….” ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, TPMK nezdinde …… tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasını aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünden online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, bu hususların mahkememizin ….. d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin “…..” ibareli markasından doğan haklarına tecavüzün tespitini ve men’ini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ticari unvanını e iş yeri adı ile internet sitesi adının davacının isim ve marka hakkına tecavüz etmediği gibi aynısı da olmadığını, davacının internet sitesi ile müvekkilinin internet sitesi adresinin tamamen farklı ve karışıklığa yol açmayacak şekilde olduğunu, müvekkilinin internet adresi görsellerinde ve de işletme adının olduğu tabelada “…….” ifadesinin yanında “….” figürü de kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin işletmesinde açıkça fark yaratan bir özellik kattığını, davacının iddialarının haksız ve soyut olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, davadan sonra tarafların arabuculuda anlaştıklarını, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak arabulucuda kararlaştırılan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Davalı vekilinin de yokluğunda anlaşma doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır. Talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır