Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267
KARAR NO : 2022/231

DAVA : FSEK – Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardır özel TV kanallarında spikerlik, haber sunuculuğu ve aynı zamanda oyunculuk yaptığını, davalı, müvekkilinin tanınmışlığından ve toplumdaki güvenirliğinden kaynaklı olarak müvekkili ile yalnızca televizyonlarda kullanılacak şekilde sözleşme yapmak istediğini ve taraflar arasında tarafları temsil eden ajanslar ile 23/03/2009 ile 23/03/2010 tarihleri arasında geçerli olan Amerikan Doları üzerinden reklam anlaşması, tarafların anlaşmalarının bulunduğu ajanslarca imzalandığını, geçen zaman içerisinde reklam anlaşmasının dışında farklı mecralarda ( dijital ve pankart) müvekkilinin görüntülerinin kullanıldığını, davalının yalnızca TV’ler için çekilmiş olan reklam filmlerini ve farklı versiyonlarını gerek TV’lerde gerekse de internet ortamında yayınladığını, davalı tarafça böyle bir kullanım müvekkiline bildirilmeden sözleşmeye aykırı olarak reklamların hem dijital hem fiziki ortamlarda oynatılmasının müvekkilinin FSEK’den kaynaklı haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin yazılı izni olmaksızın sözleşme dönemi dışında TV ve internet ortamında yayınlanan “…..” isimli reklam filmi ve yine müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilinin yüzünün reklam broşürlerinde fiziki olarak kullanılması nedeniyle hilal edilen ve edilecek olan tüm dönemler bakımından FSEK 68 maddesi uyarınca her ihlal için şimdilik 50,00 Amerikan Doları(dava açlıdığı tarihteki harca esas tutar 927,50 TL)nın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
TTK’nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. Davalı taraf tacir olmakla uyuşmazlığın aynı Kanunun 4/1-f bendi kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği sabittir. TTK’nun 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Bu kapsamda , tensiple davacı vekiline muhtıra tebliğ edilerek 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir hafta kesin süre içerisinde ibrazı için, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı vekili ihtara rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmemiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının TTK’nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan bir suretin davacı vekiline tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır