Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/252
KARAR NO : 2022/236

DAVA : Tasarım ve Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara
Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet alanı çerçevesinde itibarlı ve saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin “…” buluşu için TPMK nezdinde … sayı ile tescilli tasarım belgesi, “…” buluşu için … sayı sayı ile tescilli tasarım tescil belgesi, “…” buluşu için … sayı ile tescilli tasarım tescil belgesi ve “….” buluşu içinde …. sayılı faydalı model tescillerinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı şirketin, müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilinin mezkur buluşlarını kullanarak, düşük kaliteli taklit ürünler ürettiğini ve pazarlamasını yaptığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ref’i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın uzun yıllardan beri havuz malzemeleri imalatı ve satışını yaptığını, havuzda kullanılan malzemelerin bir kısmınını ürettiğini ve bir kısmını da alıp sattığını, davacının taklit ürün olarak belirtiği 7,5 HP ve 10 HP pompa ürünü yönünden müvekkilinin dava tarihi itibarıyla böyle bir pompa üretiminin olmadığını, müvekkilinin bu ürünleri piyasadan alıp sattığını, pompaların işlevi tüm ürünlerde aynı olduğu için az çok birbirlerine benzemesinin doğal olduğunu, müvekkilinin ürettiği pompa tasarımı ile davacının tasarımının görsel olarak birbirlerinden farklı olduğunu, sıradan bir insanın kolaylıkla ayırt edeceği şekilde tasarlandığını, davacının, müvekkili şirketi karalamak için müşterilerine gönderdiği maillerden sonuç alamayınca huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/07/2020 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile, “Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının hükümsüzlüğüne karar verilen … nolu endüstriyel tasarım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait … ve … numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, menine ; bu kapsamda mahkememizce yukarıda tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmün masrafı davalıdan alınarak ülke çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına” dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 Tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamı ile, “Dairemiz bozma ilamında bekletici mesele yapılması istenilen İstanbul Anadolu … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı kararı ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, olaya uygulanacak Mülga 554 sayılı KHK dönemine ilişkin olarak Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemi haksız rekabet de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün kötüniyete dayanması ve davalının tescilli tasarımının, hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasına” karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ise bu kez, yine aynı Dairenin, 24/05/2022 Tarih, … Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı deliller ve uyulan Yargıtay Bozma İlamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı … tescil nolu faydalı model belgesine tecavüz talebi yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ürününün bu faydalı model koruma kapsamında olmadığı bildirildiği gibi, bozmadan önceki kararımızda faydalı modele ilişkin talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmayarak bu hususun davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, faydalı model yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davacının endüstriyel tasarım tesciline ilişkin talebi yönünden ise, davalının kullanımının hükümsüz kılınan kendi tasarım tescili kapsamında olup, dava ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK hükümleri ve buna ilişkin Yargıtay içtihatlarına göre, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün kötü niyete dayanmaması ve tescilli tasarımın hükümsüz kılınıncaya kadar 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında davacının davasının tümden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile 56,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 261,90 TL tebligat – tezkere masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,90 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır