Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde “…… ” ibareli markanın 24 ve 25.mal ve hizmetler sınıfında müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait “……” ibareli markanın, hızla ükle çapında tanındığını ve güvenilir bir marka haline geldiğini, “……” markasını Türkiye’de ilk kez kullanan …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflası üzerine bu şirkete ait marka haklarının tamamının nisan 2017 yılında müvekkili tarafından satın alındığını, davalı şirketin şirketin iflas sürecinde olmasından kötü niyetli olarak faydalanarak, “….” markasını 25.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının kullanması olduğu markada asıl unsurun müvekkilinin tescilli markası olan “……” ibaresi olduğunu, davalının böyle bir marka tescilinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
TTK’nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. Davalı taraf tacir olmakla uyuşmazlığın aynı Kanunun 4/1-f bendi kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği sabittir. TTK’nun 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Bu kapsamda , tensiple davacı vekiline muhtıra tebliğ edilerek 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir hafta kesin süre içerisinde ibrazı için, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı vekili ihtara rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmemiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının TTK’nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 4,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan bir suretin davacı vekiline tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır