Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172
KARAR NO : 2022/212

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 15/03/2013
– BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU …… FİKRİ VE SINAİ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN …… ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 20/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İspanyol …. Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili …. Ltd Şti. nin Türkiye’deki tek yetkili distribütör olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış üretken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan duvar panellerinin haksız rekabet uyarınca korunmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin ürünlerini taklit etmekte olduğunu, davalı eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men’i’ne, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, http://www…..com alan adına erişimin engellemesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin dekorasyon tasarım, projelendirme ve uygulama çalışmaları yapan alanında uzman ve saygın birşirket olduğunu “….” çatısı altında polyester bazlı ürünlerin ana bayiliğini taşıdığını ve bu ürünlerin satışı ve uygulaması üzerinde uzmanlaşarak kısa sürede kalitesini sektörde duyurmuş seçkin bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında 26.03.2006 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin daacı tarafın İstanbul ilinde tek yetkili satcısı olduğunu, ancak davacı tarafından sözleşmede yer alan “x” kendisinin ve üçüncü şahısların sözleşme konusu ürünleri müvekkilin etkin bölgesinde doğrudan satamayacağı na ilişkin hükme aykırı davranıldığını ve İstanbul’da başka şirketlere mal verilerek satış hakkı tanındığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 15.12.2006 tarihinde sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini noter kanalıyla davacıya bildirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi davacı tarafın fesih ihbarnamesi henüz kendisine ulaşmadan önce feshettiğini, daacının müvekkilinin alan adına yönelik taleplerinin kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirketin davacı … ile sözleşmesi devam ederken internet sitesinde davacılara ait ürün görselinin veya … marka ibaresinin bulunmasının ticari ilişki nedeniyle gerekli olduğunu, davacıların sözleşmeye aykırı davnarak gerçek dışı beyanlarla müvekkili şirketi sektörde karalayarak ciddi zararlara uğrattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen İstanbul Anadolu … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait olan ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların, davalıdan çok daha önceki tarihlerde davadışı şirketlerce üretildiğini ve kamuya sunulduğunu, davalı adına haksız ve hukuka aykırı şekilde TPMK nezdinde tescil edilen …., …. (3,4,5,8) …. (1-4-5) tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu tasarımların tasarım niteliğine haiz olmadığını da iddia ederek, davalı adına …., ….. (3,4,5,8) …. (1-4-5) sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili …. Ltd.Şti.’nin …. firmasının Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müvekkilinin “….” markası altında doğal taş, tuğla, ahşap, beton, bambu görünümlü dekoratif duvar kaplamaları ve tavan kaplamaları alanında hizmet verdiğini, müvekkili adına tescilli olan tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu edilen tasarımların tamamının müvekkili ve distribütörü olduğu …. tarafından tasarlanmış olan özgün tasarımlar olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ait tescilli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemli mahkememiz nezdinde derdest dosya bulunduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, öncelikle işbu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini, esasen ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/09/2020 Tarih, …. Tarih ve …. Karar sayılı kararı ile, “Birleşen İstanbul Anadolu …. FSHHM’nin … E. sayılı dosyası yönünden: Mahkememizce daha önce 22.03.2016 tarihli …. esas … karar numarası ile verilen kararın birleşen dosya yönünden Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 12.03.2018 tarihli…. esas, …. karar sayılı bozma ilamı ve 12.12.2019 tarih …. esas, …. karar sayılı karar düzeltme ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından birleşen İstanbul Anadolu … FSHHM’nin … esas sayılı dosyası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden : Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ……Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, diğer davacı ……. S.A yönünden; asıl dava yönünden endüstriyel tasarımın tecavüzünün tespiti, men’i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men’i yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ….Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait … kodlu ürüne benzer davalının …, davacıya ait … kodlu ürüne benzer, davalının …., davacının … kodlu ürününe benzer, davalının…, davacının … kodlu ürününe benzer, davalının …, davacının … kodlu ürününe benzer davalının … kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men’ine, davalı tarafın …, …,…, …, …. kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait …, …, …, .. .., …. kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, Davalı tarafın …., …., …, …., … kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www……com isimli siteye erişimin engellenmesine,” dair verilen karar, davacı – birleşen dosya nedeniyle davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 10/03/2022 Tarih, … Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, “Asıl dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … Ltd Şti’nin tüm temyiz itirazları ile davacı ……S.A’nın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve …. esas, …. karar sayılı kararda, asıl davadaki haksız rekabete yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu temyiz incelemesine konu yeni hükümde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı ….’nın bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulüyle asıl davada verilen anılan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Birleşen dava yönünden, Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve … esas, … karar sayılı hükme yönelik temyiz itirazları Dairemizin 12.3.2018 tarihli ilamıyla reddedilmekle birlikte Dairemiz ilamında birleşen dava bakımından verilen hükmün onanması yolunda bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi nedeniyle oluşan müktesep hak gözetilerek birleşen davadaki istemler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken birleşen davaya ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen davaya ilişkin kararın re’sen ve bu nedene hasren bozulmasına” karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Öncelikle tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne dair Birleşen İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporlarına göre davalı adına tescilli dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları gibi daha önce birleşen dosya yönünden davanın kabulüne ve dava konusu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay …Hukuk Dairesi’nce temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi nedeniyle davacı yararına oluşmuş müktesep hak gözetilerek davanın kabulü ile davalı adına tescilli …, … (3 4, 5, 8) , … (1,4,5) nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede ; Mahkememizce daha önce uyulan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere; davacılardan ……Ltd.Şti’nin, diğer davacı ….’nın distribütorü konumundadır. Distribütörlük sözleşmesi, imzalayan taraflar arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşme olup, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, kural olarak edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmeyeceğinden ve distribütör konumunda olan davacı ……Ltd.Şti.’nin bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile koruması ilke olarak mümkün olmadığından, davacı ……Ltd.Şti’nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davadaki tasarıma tecavüzün tespiti ve men’i yönünden ise; davacı tarafa ait tasarımların birleşen davada hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle, tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve men’i yönünden de asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı ….’nın haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Bu davacı tarafından söz konusu tasarımların üretilip, dünyada ve Türkiye’de piyasaya sunulduğu, davalının ise daha önce distribütör …. dşirketi ile sözleşme yapıp bu ürünleri bir süre kullandığı, taraflar arasındaki sözleşme feshedildiği halde davacı tarafın maruf ve macur hale getirdiği ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabete sebep verdiği anlaşılmakla önceki bozma ilamında, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde haksız rekabet oluşturan ürünlerin hangileri olduğunun belirtilmediği ve bu nedenle infazda tereddüt oluşturacak şekilde “ürünlerin tanıtımının internet üzerinden erişimin engellenmesine” şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş olup, infazda tereddüt yaşanmaması bakımından bu husustaki tereddüt de giderilerek, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, … Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait …. kodlu ürüne benzer davalının …, davacıya ait …. kodlu ürüne benzer, davalının …, davacının … kodlu ürününe benzer, davalının …, davacının …. kodlu ürününe benzer, davalının …, davacının … kodlu ürününe benzer davalının …. kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men’ine, davalı tarafın …., …, …., …, … kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının. İnternet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait …., …, …., …., …. kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına ve davalı tarafın …., …., …,…., … kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www….com isimli siteye erişimin engellenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca mahkememizin 22.03.2016 tarih ve … esas, … karar sayılı kararında, asıl davadaki haksız rekabete yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilerek bu davacı yararına haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU …. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …, … (3 4, 5, 8) , … (1,4,5) nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 55,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı ve 389,00 TL tebligat – tezkere masrafı olmak üzere toplam 444,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davacı …. Limited Şirketinin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı …. şirketinin endüstriyel tasarıma tecavüzünün tespiti, men’i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men’i yönünden davanın REDDİNE,
a-Bu davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; …. Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait … kodlu ürüne benzer davalının …, davacıya ait … kodlu ürüne benzer, davalının …, davacının … kodlu ürününe benzer, davalının …., davacının … kodlu ürününe benzer, davalının …., davacının … kodlu ürününe benzer davalının … kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men’ine,
b-Davalı tarafın …, …, …, …., … kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine,
Davalı tarafa ait …., …, …, …, … kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına,
c-Davalı tarafın …, …, …, …, … kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www……com isimli siteye erişimin engellenmesine,
d-Haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
e-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin trajı en yüksek beş gazetenin birinde ilanına, fazlaya dair taleplerin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 341,55 TL ilam harcından, 74,25 TL peşin harcın mahsubu ile, 267,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul kabul edilen haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacı ….’ya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacı ….’ya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 95,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 601,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.401,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranına göre 2.244,99 TL’sinin, davalıdan alınarak davacı ….’ya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 97,5 TL tebligat – tezkere masrafı ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.197,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre 725,17 TL’sinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargtıy’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır