Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2023/40
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 14/06/2004 tarihinden beri faaliyet göstermekte olup, mobilya aksesuarlarının üretim ve satışı işe ile iştigal olduğunu, bu hususta müvekkilinin, ürettiği ve ortaya çıkardığı ürünlere ilişkin olarak tasarım tescillerine önem verdiğini, bunlara ilişkin tasarım tescilleri gerçekleştirdiğini, bu bağlamda TPMK nezdinde …. (3), …. (10), … (5), … (10), … (3) ve … (7) sayılar ile tescilli tasarımları kendi adına tescil ettirdiğini, taraflarınca yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalının, müvekkiline ait tasarıma konu ürünleri genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürettiklerini, piyasaya sunduklarını, ticari amaçla ellerinde bulundurduklarını ve ticaret alanına çıkardıklarını tespit ettiklerini, bu hususların İstanbul ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalının bu eylemleriyle tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, hiçbir masraf ve çaba harcamadan müvekkili tasarımlarına haksız surette ortak olduğunu, bu sebeple müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref’ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti talebinde bulunulan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde … (3), …. (10), … (5), … (10), …. (3) ve …. (7) sayılar ile tescilli tasarımların daha önce başkaları tarafından, davacı karşı davalının başvurusundan çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, bu manada davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğine haiz olmadığını, söz konusu tasarımların üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı için bir hak ihlalinden söz etmenin mümkün olmadığını, bunun ötesinde de müvekkili tasarımları ile dayanak tasarımlar arasında belirgin derecede farklılıkların söz konusu olduğunu, müvekkili iş yerinde tespit edilen ürünler ile davacı tarafın dayanak yaptığı tasarımların farklı olduğunu, benzer olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı karşı davalı adına tescilli olan …
(10) , …. (5) , …. (10) (18) ,…(3) (14) , …
(7), .. (1) ve … (1) tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasında davalı karşı davacı vekili beyanları ile, karşı dava dilekçelerinde maddi hata olarak bazı tasarım numaraları yanlış olmuş olduğunu, son netice-i taleplerine konu hükümsüzlüğünü istedikleri tasarımların … (10), … (5), … (10) ve (18) … (3), …. (14), …. (7), ….. (1) ve … (1) nolu tasarımlar olduğunu beyan ederek, bilirkişi incelemesinde bu hususun nazara alınmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava; davacı/karşı davalı adına tescilli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’,i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı, karşı davada ise dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….., ….., ….., ….., ….. ve ….. tescil numaralı tasarımların davacı karşı davalı adına tescilli olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2022 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile dosya, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2022 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı gönderme kararı ile “söz konusu ….. tescil numaralı tasarım yönünden dosyanın tefrikinden sonra geride kalan ana dava ve karşı davada verilecek kararın birleşen ….. esas sayılı dosyada verilecek kararı etkilemeyeceği, söz konusu uyuşmazlık yönünden tefrik edilmiş hali ile iş bu dosyada birleştirme gerekçelerinin somut olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından tefrik sonrası dosyanın Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” dair karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, dosya içerisindeki değişik iş bilirkişi raporu ve hükümsüzlük yönünden resen yapılacak incelemeye göre a) karşı dava yönünden; ….. (10), ….. (5), ….. (10) ve (18) ….. (3), ….. (14), ….. (7), ….. (1) ve … (1) tescil nolu tasarımların tescil başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olup olmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının davacı adına tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı hususunda resen oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 05/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak,
hükümsüzlüğe ilişkin karşı davada:
Hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalı tarafa ait
….. (10) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 20.11.2017
….. (10) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 17.01.2019.
….. (18) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 17.01.2019
….. (3) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 05.01.2021
….. (7) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 21.06.2016
….. (14) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 21.06.2017
….. (1) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 12.02.2019
….. (5) nolu tasarımın başvuru tarihi olan 21.01.2019
tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı
ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalı tarafa ait;
… (1) nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.06.2020 tarihi itibarı ile koruma
şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu için hükümsüzlük
şartlarının mevcut olmadığı,
Bakırköy … Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında
yargılama yapılmakta olup, huzurdaki heyetin söz konusu dosyaya sunmuş olduğu raporda;
…. (3) tescil nolu tasarımının başvuru tarihi olan 08.05.2019 tarihi itibarı ile
koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve
hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğu,
tecavüz ve haksız rekabete ilişkin asıl davada,
her ne kadar;
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (3) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (10) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (5) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (10) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (3) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. (7) numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları
tespit edilmiş ise de,
hükümsüzlük davası ile tasarımların yeniliğinin ortadan kalktığı kabul edildiğinde,
tecavüze konu asıl davada, bu tasarım tescillerine dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunulamayacağı ve davalı kullanımının davacıya ait tasarım haklarını ihlal
etmeyeceği, objektif iltibas koşullarının oluşmaması nedeniyle haksız
rekabetin oluşmayacağı, belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, taraf itirazlarını karşılar ve özellikle davacı karşı davalı vekilinin beyanında belirttiği üç adet tasarım yönünden yeniden değerlendirme yapılarak asıl ve karşı dava yönünden görüşlerini bildirir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 23/12/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak,
hükümsüzlüğe ilişkin karşı davada:
hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalı tarafa ait
….. -10 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 20.11.2017
…..- 10 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 17.01.2019.
…..- 18 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 17.01.2019
….. – 3 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 05.01.2021
….. – 7 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 21.06.2016
….. –14 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 21.06.2017
….. – 1 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 12.02.2019
….. – 5 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 21.01.2019
tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı
ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu,
hükümsüzlüğü talep edilen Davacı/Karşı Davalı tarafa ait;
… – 1 no.lu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.06.2020 tarihi itibarı ile koruma
şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu için hükümsüzlük
şartlarının mevcut olmadığı,
Bakırköy .. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında
yargılama yapılmakta olup, huzurdaki heyetin söz konusu dosyaya sunmuş olduğu raporda;
… (3) tescil no.lu tasarımının başvuru tarihi olan 08.05.2019 tarihi itibarı ile
koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve
hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğu,
tecavüz ve haksız rekabete ilişkin asıl davada,
her ne kadar;
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. – 3 numaralı tasarım tescili ile Davalı/Karşı Davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
Davacı/Karşı Davalı tarafa ait ….. -10 numaralı tasarım tescili ile Davalı/Karşı Davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. – 5 numaralı tasarım tescili ile Davalı/Karşı Davacı tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. – 10 numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait ….. – 3 numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
davacı/karşı davalı tarafa ait ….. – 7 numaralı tasarım tescili ile Davalı/Karşı Davacı
tarafa ait ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar
bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları
tespit edilmiş ise de,
hükümsüzlük davası ile tasarımların yeniliğinin ortadan kalktığı kabul edildiğinde, tecavüze konu
asıl davada, bu tasarım tescillerine dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunulamayacağı ve davalı
kullanımının davacıya ait tasarım haklarını ihlal etmeyeceği,
objektif iltibas koşullarının oluşmaması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağı,
belirtilmiştir.
Özelikle davacının ….. (3) nolu tasarım tesciline yönelik davası yönünden dosya daha önce tefrik edilip Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştiğinden, bu tasarım yönünden bu dosyada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yoluyla hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar tecavüz davasına dayanak olduğundan öncelikle karşı dava yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller, aldırılan bilirkişi raporlarına göre; davacı- karşı davalı adına tescilli ….. (10), ….. (5), ….. (10 ve 18) ….. (3), ….. (7), ….. (14) ve ….. (1) tescil nolu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla, karşı davanın bu tasarımlar yönünden kabulüne, bu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ….. (1) nolu tasarım ise tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla bu tasarıma yönelik hükümsüzlük talebinin reddi gerekmiştir.
Tecavüz ve haksız rekabete ilişkin olan asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; bilirkişi raporu ile benzer olduğu bildirilen dayanak davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının ….. (3) nolu tasarım tesciline yönelik davası yönünden dosya daha önce tefrik edilip Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştiğinden, bu tasarım yönünden bu dosyada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davasına dayanak yaptığı sair tasarımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, 9,12 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalının karşı davasının KISMEN KABULÜNE, davacı karşı davalı adına tescilli ….. (10), ….. (5), ….. (10 ve 18) ….. (3), ….. (7), ….. (14) ve ….. (1) tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, dava konusu ….. (1) nolu tasarım yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 118,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 61,30 TL bakiye karar harcının, davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.200,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranına göre 2.800,00 TL’sinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırına iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır