Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98
KARAR NO : 2021/296

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men
ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 04/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ….. başvuru numaralı …. evrak numaralı “…. ” isimli buluşun/faydalı model belgesinin TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu faydalı modelinin tüm fonksiyonlarının birebir taklit edilen ürünlerin Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdinde keşif yapıldığını, keşif yapılan adreste seri üretim ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, Mahkememizin …. Değişik İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda da davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkilinin koruma altına alınan faydalı modelin fonksiyonlarını birebir taklit ettiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini ve kullanılan materyallere el konularak imhasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının faydalı model olarak sunmaya çalıştığı dava konusu ürünün kendisinden daha öncede faydalı model olarak tescili bulunduğunu, davacının dava konusu faydalı model üzerinde hak sahibi olmadığını, bu nedenle bu dava konusu ürün üzerinden müvekkilinin herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasını yöneltemeyeceğini savunarak, öncelikle davacının taraf sıfatı olmadığından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve kullanılan materyallere el konularak imhası taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, dava konusu …. tescil numaralı faydalı model belgesinin, 20/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle dava dışı ….. Plastik Aydınlatma Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 141. Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili başlangıçta dava dilekçesinde lisans sözleşmesine dayanmamıştır. Böyle bir lisans belgesinin varlığından bahsetmemiştir. Bu faydalı modele dayalı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizin 25/05/2021 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine, bu kez bu karara yönelik istinaf başvurusu sırasında adi yazılı lisans sözleşmesine dayanmıştır. Davalı vekili bu şekilde iddianın genişletilmese muvafakatları olmadığını bildirmiştir. Ayrıca, mahkememizin …. Esas – …. Karar sayılı dosyasında da aynı davacı tarafından aynı faydalı modele dayalı olarak dava dışı şirkete yönelik dava açılmış olup, o dosyada davacı vekilince verilen 28/05/2019 tarihli dilekçede faydalı modelin kardeş firma olan ….. Plastik Aydınlatma Limited Şirketi’ne tescilli olduğunu vc davanın dahalı taraf ile açıldığını beyanla, davacı ….. Elektrik Limited Şirketi adına açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda başlangıçta mevcut olmayan ve adi yazılı olarak her zaman geriye tarihi taşır şekilde belge düzenlenmesi mümkün olup, bu şekildeki bir işlem TMK 2 maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması kapsamında olup, bu belgeye değer verilmesi mümkün değildir. Başlangıçta olmayan taraf sıfatı dava şartının sonradan oluşturulan belgeyle kazanılması mümkün değildir. Bu husus aynı dosyada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinafı nedeniyle İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi 22/09/2021 Tarih ve …. Esas -….. Karar sayılı ilamı ile de hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla faydalı modelden doğan haklara ilişkin dava ve talep hakkı faydalı model sahibi veya geçerli bir lisans sözleşmesine dayalı lisans alana ait olduğundan ve davacı lisans sahibi olmadığı gibi, dava tarihi itibariyle geçerli bir lisans sözleşmesi de bulunmadığından davacının davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır