Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Faydalı Model Başvurusunda Bulunma Hakkının Tespiti
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılı başında “…….” isimli ürüne ilişin buluşu bağımsız olarak tamamlayıp bütün haline getirdiğini, buluş sahibi müvekkili ile davalılardan … arasında 10/02/2017 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede bahse konu buluş sahibinin müvekkili … olduğunun açık bir biçimde ifade edildiğini, sözleşmeyi … adına kendisini yetkili olarak gösteren diğer davalı …’nun imzaladığını, ancak sözleşmeye rağmen buluş sahibinin müvekkili olmasına karşılık Türk Patent internet sitesindeki bilgilerden anlaşıldığı kadarıyla …’nin, başvuruda buluşcu olarak … ile birlikte …’yu da gösterdiğini, davalı firmanın buluştan elde edilen gelirden müvekkilinin payına düşen ücretleri ödemediğini, bu sebeple de işbu sözleşmenin feshedildiğini, bu hususta davalının ikrarlarının bulunduğu husunun Mahkememizin …. Esas ve …… Karar sayılı kararıyla da sabit olduğunu, davalı …’nun 17/02/2017 tarihi itibariyle davalı şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, firmanın 07/11/2008 tarihli kararına göre …… ‘nun 10 yıl süre ile tek başına şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını ve patent isteme hakkının davalı firmayı devrine ilişkin sözleşmenin şirketi temsile yetkili omayan bir kişi tarafından yapıldığını ve müvekkilinin bu şekilde yanıltıldığını, bu işlemin baştan beri yok hükmünde olduğunu, patent isteme hakkının baştan itibaren edinilmemiş olması ve sözleşmenin feshedilmiş bulunması rağmen, patent/faydalı model belgesi başvurusunun … tarafından müvekkiline devir edilmemesinin patent isteme hakkının gasbı niteliğinde olduğunu iddia ederek, ….. sayılı faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini ve bu faydalı model belgesi tescilinden …’nun adının silinmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 17/02/2017 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili … ve …’ın buluşçu olarak …. sayılı başvuru ile patent/faydalı model başvurusu yaptıklarını, üretimin başında bulunan …’ın hatalı imalatlar yapması sonucunda müvekkilleri ile anlaşmazlığa düştüğünü, bu nedenle müvekkillerinden habersiz şekilde başka şahıslarla anlaşıp aynı teknoloji ve bilgilerle aynı konuda kullanılmak ve satılmak üzere “…….” markalı bir ürün yaptığını ve piyasaya sürdüğünü, 19/01/2018 tarihinde bir ön mutabakat formu adı altında başka bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmede “Bundan önceki taraflar arasında yapılmış tüm yazılı ve sözlü sözleşmeler feshedildiğinden geçerliliğini yitirmiştir” şeklinde bir kayıt konulduğunu, bu ifadede “……” markası için …… Plastik Ltd.Şti’nin … sayı ile yapmış bulunduğu patent/faydalı model başvurusundan vazgeçildiğinde dair bir hüküm olmadığını, …’ın sözleşme imzalanmadan satılan her “…..” markalı ürün için 50,00 TL almakta iken, TPMK nezdinde ….. sayılı başvuru ile “…..” ile aynı özellikleri taşıyan ve aynı teknik bilgi ile ürettiği “…….” markalı aynı buluşu piyasaya sürdüğünü, bu markanın üretimi sonucunda müvekkilinin patentten doğan haklarının ihlal edildiğini ve müvekkili mağdur edildiği halde müvekkilleri aleyhine asılsız suçlamalarda bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ….. sayılı faydalı model başvurusunda bulunma hakkının davacıya ait olduğunun tespiti, bu faydalı model belgesi tescilinden davalı Davalı …’nun adının silinmesi taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/05/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, Türk Patent nezdinde yapılan …… nolu faydalı model belgesi başvurusunun, davalı ……
Plastik tarafından yapılmış olduğu, bunun taraflar arasındaki 10/02/2017 tarihli sözleşmeye uygun olduğu ve
Türk Patent nezdinde yapılan …. nolu faydalı model belgesi başvurusunda buluş sahibi
olarak sadece davacı …’ın isminin belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. İşbu rapor HMK’nun 282 maddesi kapsamında diğer delillerle birlikte değerlendirilmiştir.
Türk Patent Kurumundan gelen yazı cevaplarına göre, …. nolu “Motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı” başlıklı buluş için davalı şirket tarafından 14/03/2017 tarihinde faydalı model başvurusu yapıldığı, buluş sahibi olarak davacı … ile davalı …’nun gösterilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut davacı … ile davalı şirket arasında (şirket adına davalı …) 10/02/2017 tarihinde imzalanan “fikri ve sınai mülkiyet hakları” başlıklı sözleşme incelendiğinde, buluş sahibi olarak …’ın belirtildiği, buluş ile ilgili faydalı model/patent başvurularının davalı şirket tarafından yapılacağının belirtildiği, davalı şirket tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak faydalı model başvurusunun yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı … tarafından davalı …… Plastik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile aralarında 10.02.2017 tarihinde imzalanan Fikri ve Sınai Haklar sözleşmesinin feshi talebi ile dava açıldığı, davalı tarafın ise davaya konu sözleşmenin karşılıklı irade ile
feshedilmiş olduğunu bildirildiği, mahkememizin …… Esas … Kararı ile
“Davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine” karar verildiği ve kararın 11.02.2020 tarhinde kesinleştiği görülmüştür.
6769 sayılı SMK. nun 109. Maddesinde “Patent isteme hakkı” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
“(1) Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup bu hakkın başkalarına devri
mümkündür.

(2)Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, taraflar başka türlü
kararlaştırmamışsa bunların tamamına aittir.
(3)Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme
hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir.
(4) Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir.
”
Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; Yukarıda değinilen sözleşmelerden ve taraf beyanlarından, keza davalı tarafın kabulüne göre dava konusu buluşun sahibinin davacı … olduğu, buluş sahibi olarak belirtilen …’nun buluşa katkısı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla dava konusu …. nolu faydalı model belgesi başvurusunda buluş sahibi olarak sadece davacının isminin belirtilmesi gerekirken davalı …’nun da buluş sahibi olarak gösterilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gibi, davalı şirket tarafından başlangıçta sözleşmeye dayalı olarak faydalı model başvurusu yapılmış ise de, yukarıda değinildiği üzere sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği ve bu haliyle başvurunun yasal dayanağının kalmadığı, SMK 109/1 maddesi kapsamında patent/faydalı model istemi hakkının davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı … adına Türk Patent kurumuna başvurusu yapılan ve diğer davalı …’nun buluşçu olarak gösterildiği …. sayılı patent – faydalı model başvurusunda bulunma hakkının davacı …’a ait olduğunun tespitine, bu patent – faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak gösterilen …’nun adının patent tescilinden silinmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 209,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.928,10 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.09/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır