Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91
KARAR NO : 2022/61
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ……. sayı ile tescilli “……. ” ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan …’nun, diğer davalı ……. Limited Şirketi’nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini “….. ” markasıyla sürdürdüklerini, http://www…….com.tr/ alan adında da faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin “….. ” markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin “……” ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve ……. arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde kendi faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalının ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının, markalar arasında karışıklığa neden olduğunu ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin markasına yönelik haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref’ini, davalıların faaliyet gösterdikleri http://www…….com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden tüm materyallere el konulmasını, materyaller üzerinden tecavüz teşkil eden işaretlerin silinmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ……. Plastik Şirket’nin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin “……” markası ile motorlu araçlarda yakıt tasarrufu sağlayarak aracın performansını yükselten bir ürün pazarladığını, yapılan iş gereği “……” markası için sosyal medya reklamları kullanıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünün kopyasını yapmış olduğu için davacı aleyhine Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde patent hakkına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını, alınan rapor ile tecavüzün sabit olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin davacının markasından yararlanma gibi bir amacının olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının tescilli marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, http://www……com.tr/ alan adına erişimin engellenmesi, tecavüz teşkil eden materyallere el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. tescil numaralı “….. ” ibareli markanın, 09/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesindeki delil tespiti talebi üzerine dosya bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, görevlendirmenin yapıldığı 05.04.2021 tarihinden,
işbu raporun tanzim edilmiş olduğu 20.05.2021 tarihine kadar hafta sonlarını da
kapsayacak şekilde, içerisinde 08:00 – 23:00 saat aralığında günde en az 6-8 defa olmak
üzere belirli zaman aralıklarında “….. ”, “…..”, “…..”, “……” anahtar kelimeleri ……. Arama Motoru
üzerinde İstanbul bölgesi seçilerek arama yapıldığı, yapılan incelemelerde, davalı yana ait
www……com.tr internet sitesinin “….” ibaresini içerir ……. reklamının tespit
edilemediği,belirtilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine bilirkişi raporunun sonuç kısmında işaret edilen ve davacı tarafça delil olarak dayanılan fotokopi internet çıktıları ile ilgili ……. şirketinden bilgi istenmiş verilen cevap da bahsi geçen reklamın kayıtlarında tespit edilemediğini bildirmiştir.
Buna göre dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ……. şirketinden gelen yazı cevabına göre davalının davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eylemin tespit edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır