Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin afrodizyak ve ginseng ürünleri ile sektörün öncüsü firma olan …… Gıda Kozmetik Turizm İnşaat Madencilik San.Tic.Ltd.Şti.’nin tek ortaklı yetkilisi olduğunu, müvekkilinin “…… ” ve “….. ” ibareli markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalar ile sektörde başarılı ve tanınan bir konumda olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli …… tescil numaralı “…… ” ibareli markasının, müvekkilinin tescilli “….. ” ve “…… ” ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin bilirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak amacıyla, davaya konu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ….. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sahibi olduğu “….. ” ibareli marka isminin pazarlama stratejisinden kaynaklı olduğunu, satılan ürün enerji içeceği olduğundan, ismin Türkçe karşılığı “…… ” anlamına geldiğini, davacının markalarının “……. ” ibareli olduğunu, herhangi bir “….. ” kelimesi kullanılmadığını, “…… ” kelimesinin Türkçe karşılığının “……” olduğu da gözetildiğinde ve bu kelimelere ilişkin herhangi bir kullanım da olmadığını, bu nedenle benzerlikten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı markalarının sadece rakam ve sayılardan oluştuğunu, müvekkilinin logosunda ise kanatları olan bir erkek ile kadın ambleminin net biçimde görüldüğünü, bu nedenle herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına olan ….. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen …… tescil numaralı markanın 22/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 25/11/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ……. tescil numaralı markanın, SMK’nın 6/1 hükmü
çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu,
dava konusu …… tescil numaralı markanın SMK’nın 6/9 hükmü
çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ancak konu
hakkında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, Türk Patent kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli “…… ” esas unsurlu markaların (3) , (5) , (10), (30) , (32) sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, “…… ” esas unsurlu sonraki tarihli markanın ise (5), (30) ve (32).sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, markaların aynı – benzer mal ve hizmetler yönünden tescilli oldukları, davacı taraf adına tescilli markaların bir parçası olan “……. ” ibaresi üzerinde konumlanan görselin, davalı yan adına tescilli markaya “……. ” ibaresinin üzerinde de benzer şekilde konumlandığı, bu şekilsel kullanımların aynı biçimde kullanımının iltibas riskini artırdığı, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu gibi sınıfsal benzerlikte bulunduğu, bu haliyle davalı taraf adına olan dava konusu markanın bilinçli tüketicilerin gösterecekleri dikkat seviyesi de nazara katıldığında işletmelerin birbirine bağlantılı olduğu izlenimi yaratacağı ve davalı markasının davacı seri markalarından birisi olarak algılanabileceği ve bu haliyle SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı marka tescilinin kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamamış ise de benzerlik tüm sınıflar yönünden olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ….. tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 85,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.203,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır