Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Tazminat, Tecavüzün Durdurulması
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin hak sahibi olduğu mimari projenin davalılar tarafından izinsiz ve rızasız olarak kullanıldığını iddia ederek, davalılardan projenin ödenmeyen iş bedeli olan 97.792,00 USD’nin üç katı tutarındaki 293.376,00 USD tutarının, şimdilik 15.000,00 TL’sinin ticari işlere uygulanacak avans oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile tahsilini, müvekkillerinin manevi zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve müvekkillerine ait projelerin izinsiz ve rızasız olarak kullanılmasından dolayı maddi ve manevi haklara karşı tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … İnşaat Ve Elektrik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, şirketlerinin davacılar ile ne de diğer şirketler ve şahıslar ile herhangi bir ilişkin içinde olmadığını, davacılar ile hiçbir şekilde anlaşma yapmadıklarını ve ticari ilişkide bulunmadıklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Mekanik ve Elektrik Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, şirketlerinin davacılar ile herhangi bir ticari ilişki içinde olmadığını, dolayısıyla kendilerinini ne proje yaptığını, bu durumdan haberdar olmadıklarını, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak kendileri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının projeler üzerinde değişiklik iddialarına yönelik bu değişikliklerin ne şekilde hangi kısımlarda kim tarafında yapıldığının davacı tarafça izah edilmesi gerektiğini, bu durumda müvekkiline bu suçlamaların yöneltilemeyeceğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … Holding Anonim Şirketi ile …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalıların dava konusu uyuşmazlık ile ilgili anlaştıklarını, bu nedenle dava dilekçelerindeki taleplerinden ve açtıkları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili de uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile, kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, davacı yanın talebinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu ve vekaletnameden de davacı yanın davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalılardan …’nin, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine dair dosyada bir beyanları bulunmadığından, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan nispi 256,17 karar harcından alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davalı … yararına, avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi gözetilerek, maddi tazminat yönünden 2.950,00 TL ve manevi tazminat talebi yönünden 2.950,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına vekili açıkça istemediğini bildirdiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına.
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır