Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile : Müvekkilinin şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nün …… sicil numarasına kayıtlı olduğunu, doğal taşların insan sağlığı üzerinde etkilerini kuvvetlendirme, alternatif tıp uygulamalarına katkı sağlamak amacıyla doğal taşlardan oluşan kolye, yüzük, bileklik gibi takı eşyalarını üretip, sattığını, müvekkilinin “……” ibaresini uzun zamandır fiilen kullandığını ve 04/05/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu ürünleri aynı zamanda “…… ” ve “……. ” siteleri üzerinden de online olarak satışını yaptığını, davalının müvekkilinini şirketi ile yanı konu da faaliyet gösterdiğini, davalının “…… ” sitesi üzerinden sosyal medya hesaplarından da müvekkilinin tescilli markasını “……… ” şeklinde kullanarak müvekkili şirketinin tescilli marka ve logosuna iltibas yaratacak şekilde kullanarak sattığını, müvekkili şirketin 18/11/2020 tarihinde Beşiktaş ……. Noterliği ile davalı tarafa ihtarname çıkarıldığını, davalının ihtarnameyi dikkate almadığını, bunlara istinaden “……. ” yazılı her türlü evrakın toplanmasını, imhasını, belirtilen sitelere erişim engellenmesini, 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilamını talep ve dava etmiştir.
Dosya her ne kadar ön inceleme aşamasında ise de, davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, tarafların anlaştıklarını ve tarafların anlaşma şartları içerisinde birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceği hususunun da kabul edildiğini beyan ederek, konusuz kalan dava ile ilgili feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinden de davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti talebine yer olmadığına,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu olmak üzere karar verildi.15/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır