Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men’i, Refi
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin … başvuru numaralı faydalı model belgesini TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, buluş sahibi olduğunu, buluşun adı “…” olup, buluşun elektrik akımını çoğaltmak ve farklı noktalara taşıma amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesinin davalılar tarafından birebir taklit edildiğini, Mahkememiz nezdinde değişik iş dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde bilirkişi raporunda seri üretim ve satışının yapıldığını, ürünlerin taklit olduğunu alınan raporla da sabit olduğunu, davalıların taklit ürünleri büyük şirketlere, market zincirlerine ve yurt dışına gönderilerek müvekkilinin ticari hayatına darbeler indirdiğini ve haksız rekabete uğratıldığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, men’ini, ref’ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1985 yılında metal ve plastik kalıplar üretmek üzere kurulduğunu, yurtiçi ve yurtdışına pek çok kalıp üretmekte iken 1987 yılında kendi anahtar ve priz ürünlerini üretme kararı alarak “…” markası ile piyasa çıktığını, 2007 yılında “…” markası ile lüks anahtar-priz üretimine başladığını, dünyanın birçok ülkesine ihracatını yaptığını, müvekkili … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin … tescil numaralı tasarımını ürettiğini ve kullandığını, davacının davaya konu ettiği ürünü yıllardır piyasada var olduğu ve muhtelif firmalarca halen üretime devam edilen bir ürün olduğunu, müvekkilinin üretim ve faaliyetinin kendi tescili kapsamında olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının davacının faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplidir.
Davacı vekilince işbu davaya dayanak yapılan Mahkememiz … Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmış olup, akabinde hazırlamış olduğu 11/01/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, “davalının incelenen birinci çoklu prizi üzerinde … nolu faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğunu, davalı kullanımının ….. nolu faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığını, davalının incelenen ikinci çoklu prizi üzerinde … nolu faydalı modelin istemlerinde yer alan açılır kapanır kapak unsurlarının mevcut olduğunu, bu yönüyle davalı kullanımının ….. nolu faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığını” belirtmiştir. Getirtilen TPMK kayıtlarına göre davacının dayandığı ….. tescil başvuru nolu faydalı model sahibinin dava dışı … Plastik Aydınlatma Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, yine dosyaya getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre de davacı şirket ile faydalı model sahibi şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin faydalı model sahibi olduğunu iddia etmiş, lisansa dayanmamıştır. Duruşmanın yapıldığı 27/05/2021 tarihinin akşamı 26/05/2021 tarihinde saat 23:00’da bekletme dilekçesi ekinde adi yazılı lisans sözleşmesi suretini ibraz etmiştir. Bu lisans sözleşmesine dayalı olarak hak sahibi olduklarını iddia etmiştir. Davalı vekili bu aşamada delil(lisans sözleşmesi) ibrazına muvafakat etmemiş ve adi yazılı olmakla ne zaman düzenlendiğinin de belli olmadığını, davacının hak sahibi olmadığını bildirmiştir.
Faydalı model belgesine dayalı dava açma hakkı faydalı model sahibi veya lehine inhisari lisans sözleşmesi olan kişiye aittir. Dava dilekçesinde lisans sözleşmesinden hiç bahsedilmemiştir. Lisansa dayalı dava açılmamıştır. Uyap üzerinden gönderilen lisans sözleşmesi de adi yazılı olup, taraf şirketlerin kaşesini dahi taşımamakta davadan sonra her zaman düzenlenmesi mümkündür. Yine SMK 106/2 maddesi anlamında TPMK nezdinde tescil de edilmemiştir. Bu itibarla dava tarihi itibariyle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının aktif husumet nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır