Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Noterlik vasıtasıyla dava konusu tasarım tescillerine öne sürerek müvekkilinin ticari faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, uyuşmazlık konusu desenlerin kullanıldığı ürünlerin satışının ve sosyal medya üzerinden paylaşımlarının durdurulması istemi açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının davaya konu …… tescil numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığını, dava konusu olan tasarım tesciline dayanarak haklarını üçüncü şahıslara karşı kullanmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin faaliyetlerinin kısıtlanmasının istenemeyeceğini, zaten davalının tasarım tescilinin de ayırt edici vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli …… (1) tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin hem yurt içi hem de yurt dışı pazarında oto kılıf ve oto aksesuarlarının satışı ve ihracatını yaptığını, bugüne kadar birçok firmanını müvekkilinin özgün tasarımlarının taklit ve benzerlerini üretmeye çalıştığını bu nedenle de müvekkilinin yasal haklarını kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerin özgün olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, olayda müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini, davacının iddialarının ve açıklamalarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolünü ibraz ettiklerini, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, tarafların sulh olduğunu, taraf vekillerinin e-imzasını taşıyan sulh protokolünün uyap üzerinden gönderildiğini, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla dosyanın bu şekilde karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar vazgeçtiğinden her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Talep halinde kararın tebliğe çıkarılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır