Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/309
KARAR NO : 2022/256

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …… numaralı “……” markasının ve çatlatan ibareli …. ve
…. numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, “…..” markasını hakim
ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını,
yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde “….” unsurlu
markaları yumuşatıcı grubunda tüketicileri nezdinde tanınır ve tercih edilir hale getirdiğini,
….. arama motorunda komşu çatlatan ibaresi yazıldığında görsellerde ilk sayfada tamamen
müvekkili firmaya ait kayıtların çıktığını, müvekkilinin tüm online satış kanallarında yer aldığını,
davalı firmanın müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu bu haklı ünden faydalanmak için
…. numaralı markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, iki marka arasında sadece üst
kısımda yazan …. ibarelinin farklı olduğunu, temizlik sektöründe hiçbir anlamı olmayan
ve genel ibare de olmayan “……” ibaresini ortak olarak içerdiklerini, davalının söz konusu markayı fiili bir kullanımının da bulunmadığını, belki yedekleme amacı ile tescil ettirmiş
olabileceğini, davalı markası ile müvekkiline ait tescilli markanın benzer ve aralarında büyük bir
iltibas olduğunu, ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, müvekkilinin
markaları ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına tescilli …. numaralı markanın
hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
müvekkilinin 21 yıldır “…” markası ile ticari
faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörü olan endüstriyel temizlik ürünlerinin imalatı, ihracatı
ve imalatı noktasında lider konumda olduğunu, davacı taraf 2011 ve 2014 yıllarında tescil
işlemlerinin yapıldığını ve markanın 2008 yılından bugüne kadar kullanıldığını beyan etmesine
rağmen bu konuyu ispatlar herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu markanın daha önceki
yıllarda dava dışı kişiler tarafından alındığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak dava konusu
markayı tescil ettirdiğini, başvurusuna davacı ya da başka bir kimsenin itiraz etmediğini, işbu
davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin markayı 2017 yılında tescil ettirdiğini, 5 yıl
geçtikten sonra huzurdaki haksız ve yersiz davanın açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak
hareket ettiğini, “……” ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru olmadığını,
“…..” ibaresinin daha belirgin, dikkat çekici ve üst sırada olduğunu, davacı tarafın tescil
ettirdiğini iddia etmiş olduğu markanın karakteri, logosu, yazılış biçimi ve belirginlik durumunun
müvekkilinin markasından tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin markasının hali hazırda
birtakım ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……, ….. tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen …. tescil numaralı “….” ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 10/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil numaralı “…..” ibareli davalı
markasının 3. sınıfta tescilli olduğu “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları,
çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” ve “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar
hariç).” emtiaları yönünden, davacının …… tescil nolu markası ile iltibasa
sebep olabileceği yönünde kanaatin hasıl olduğu, davacının davalıya ait markanın koruma tarihi olan 10.01.2017’den önce ilk kullanımı 2012
yılında olmak üzere çamaşır yumuşatıcıları emtiasında “….” markasını
belirli bir yoğunlukta kullandığının tespit edildiği, dosyadaki deliller ….’nun ve TPMK’nın tanınmış marka kriterleri çerçevesinde ele
alındığında, davacı markasının davalıya ait markanın koruma tarihi ve öncesinde tanınmış marka
niteliğinde olduğuna dair bir tespite ulaşılamadığı, davalı markasının tescil tarihi 09.08.2017 olduğuna göre, davalının belirttiğinin aksine davanın
ikame edildiği tarih itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen 2017/01777 tescil numaralı “….” ibareli davalı
markasının 3. sınıfta tescilli olduğu “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları,
çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” ve “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar
hariç).” emtiaları yönünden, davacının …… tescil nolu markası ile iltibasa
sebep olabileceği, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, sadece benzer ve aynı emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının davalıya ait markanın koruma tarihi olan 10.01.2017’den önce ilk kullanımı 2012
yılında olmak üzere çamaşır yumuşatıcıları emtiasında “….” markasını
belirli bir yoğunlukta kullandığının tespit edildiği, davalı markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar geçen süre göz önüne alındığında beş yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli …. tescil nolu markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” ve “Sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ….. tescil nolu markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” ve “Sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 95,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.595,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranına göre 797,75 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır