Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2022/181

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin fusbet, koruma ve medikal olmak üzere üç farklı sektörde hizmet veren ve uluslararası pazarlarda faaliyet gösteren bir sanayi kuruluş olduğunu, motosiklet sürücüleri için koruyucu ekipmanlar ürettiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından TPMK nezdinde …….. başvuru numarası ile motosiklet korucuyu ekipmanlarına ilişkin tasarım tescili alınmış olduğunu, davalının bu haksız tasarım tesciline dayanarak piyasada üretim yapan müvekkili şirkete ve diğer bazı şirketler aleyhine haksız şekilde ihtiyati tedbir kararı alarak üretimi engellemeye çalıştığını ve davalı tarafından tescili alınan tasarımın mutlak yenilik unsurunu içermediğini iddia ederek, davalı adına ……. sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesindeki beyanları ile, müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası alanda motosiklet kullanıcıları ve savunma sanayi için koruma malzemeleri üreten bir firma olduğunu, dava konusu edilen tasarımın müvekkili şirket tarafından yıllarca devam eden AR-GE çalışmaları ile bulunduğunu, tasarımı geliştirerek bugünlere getirdiğini, davacının bu davayı açarak haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilinin tasarımın yenilik kriterlerine haiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait ……. tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …….. tescil numaralı tasarım tescil belgesinin, 25/03/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 13/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ……. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25/03/2021 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili rapora itirazında laboratuvar analizi yapılması gerektiğini ayrıca müvekkilinin yeni olacak şekilde yeniden tescil ettirdiğini beyanla yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiş ise de, tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünün fonksiyonu olmayıp, dış görünümü olduğundan ve dava tecavüz davası olmayıp hükümsüzlük davası olduğundan sonraki başkaca tescil başvurusunun bu dosyada değerlendirilmesi mümkün olmadığından yeniden rapor alınması yönündeki itirazı reddedilmiştir. Bilirkişi raporu teknik yönden yeterli olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davalı adına olan çoklu endüstriyel tasarım tescili tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığından davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli ……. tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlarının tamamının yeni ve ayırt edici nitelikte olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 130,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.748,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır