Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283
KARAR NO : 2022/221

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bir Kore firması olup, güzellik, kozmetik, medikal ve eczacılık alanında ürünlerin üretimini, satışı ve ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin “…” ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı kapsamında uzun süredir kullandığı “…” ve “…” ibareli markayı kendisi ile bütünleştirdiğini, müvekkili şirketin bu markalı ürünlerini Tükiye’ye ihraç ettiğini ve buradaki distribütörü vasıtasıyla ürünlerin satışını Türkiye’de de gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin katıldığı fuarlara katıldığını, müvekkili şirket ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin mezkur marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu hususunun davalı yanca da bilindiğini, ancak hal böyle iken davalı yanın, basiretli bir tacir gibi davranmayarak ….. sayı ile tescilli “…”, “…” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğunu ve işbu tescilin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ….. sayı ile tescilli “…”, “…” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, ancak davalı yan davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına … sayı ile tescilli “…”, “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayı ile tescilli “…” ibareli markanın, 05 ve 10. sınıflarında 04/05/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 06/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamında sunulan deliller bakımından, davacı yanın dava konusu marka tescil
başvurusunun gerçekleştirilmesinden evvel ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit
olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya
içerisinde herhangi bir veri tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava
konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı,
davalı yanın marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğuna ilişkin
dosyada herhangi bir veri bulunmadığından, SMK’nın 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü
koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça marka başvuru tarihinden önce dava konusu markanın davacı tarafça Türkiye’de kullanıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilemediği, yine davalı tarafın marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının iadesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022
Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır