Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/276
KARAR NO : 2022/178
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına 10.10.2017 başvuru tarihli …….. tescil numaralı “………” ibareli marka tescilinin bulunduğunu, söz konusu markanın başvuru tarihi davaya konu …… tescil numaralı “…….” markasının başvuru tarihinden önceki tarihli olduğunu, müvekkili ……… adına tescilli söz konusu markanın 31.05.2021 tarihinde diğer müvekkili ………. Kozmetik San.Tic.A.Ş.’ye devredildiğini, müvekkilinin Türkiye’de eskiye dayalı kullanımı nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu ………… Tescil Numaralı “……….” ibareli markanın, müvekkili ………. Kozmetik San.Tic. A.S,’ye ait ……….. Tescil Numaralı “……” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait “……….” markasının tanınırlığının oldukça yüksek bir marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, “……….” markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve internet alan adı olduğunu, söz konusu ibarenin TTK ve 6769 Sayılı SMK m. 6/6 hükmüne göre korunması gerektiğini ve davalının söz konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettiğini iddia ederek, ………… tescil numaralı “……….” markasının 35. sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın YİDK kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde açılmadığından süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili adına tescilli “……….” markası ile davacı adına tescilli “……” ibareli marka arasında herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, “……….” markası başlı başına bir marka iken, davacıya ait “……..” markasının ise parfüm üzerine kurulu bir marka oluğunun açık olduğunu, davacının beyanlarının yanıltıcı ve dikkate alınmaması gerektiğini, “……….” markasının müvekkili tarafından öncelikli olarak alındığını, müvekkilinin markanın tescili için gerekli başvuruları yaptığını ve itirazlara rağmen markasının tescillemiş olduğunu, davacı her ne kadar başka markalar için başvurusunu yapmış ve markalarını tescillemiş ise de, her biri tamlamalı olan başka markalar olduğunu, davacı yanın doğrudan “……….” markası için hiçbir zaman müvekkilden önce başvuruda bulunmadığını, sadece “……….” markası için ilk başvuruda bulunanın müvekkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin markasına benzer olarak sunduğu ………. logolu markasını ise müvekkilden sonra başvurulan ve müvekkilinin itirazı üzerine kısmi olarak kabul edilen marka olduğunu, müvekkili adına tescilli “……….” markası ile davacının “……..” ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, davacının ……..” ibareli markasının tanımmış marka olduğuna ilişkin iddialarının huzurdaki davada bir karşılığı bulunmadığını, müvekkilinin kendi “……….” markasını tescil ettirmesinde kötüniyeti bulunmadığını, ancak müvekkile ait tescil edilen markaya rağmen müvekkilin markasına birebir benzer bir marka ile başvuruda bulunmasının davacının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait ………… tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……….. tescil nolu markanın 3. Sınıfta davacı şirket adına , …… tescil nolu markanın 3. Sınıfta davacı ……… adına ve ……. tescil nolu markanın 3, 5, 35. Sınıfta davacı ….. adına, ……. tescil numaralı markanın ise 9,16,35,36,41,42 ve 45. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 02/08/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı markasının SMK m.6/l kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olmadığı, SMK m.6/3 kapsamında davacının, hükümsüzlüğünü talep ettiği davalı markasından önce koruma altına alınmış tescilli bir markaya sahip olup, davacının davalı markasının başvuru tarihi öncesinde koruma altına alınmış tescilli markası olmasaydı, o zaman istisnai hüküm olan SMK m.6/3’e dayalı hükümsüzlüğün gerekip gerekmediğini değerlendirmek gerekeceği, kaldı ki SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını, SMK m.6/5 kapsamında tanınımış markaya ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için dosyada yeterli belge olmadığından davacı markasının tanınmışlığına dair bir değerlendirme yapılamadığı, kaldı ki SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını, SMK m.6/6 kapsamında davacı şirketin kuruluşunun davalı markasından daha sonraki tarihli olduğunu, ayrıca SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını bildirmiştir. HMK’nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06/2016 tarih ve ……. Esas ve ………. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan bu yönüyle bilirkişi raporunda ki hukuki değerlendirmeye katılmak mümkün olmamıştır.
Önceki tarihli davacı markaları “………” ve “……..” ibareli olup üçüncü sınıftaki “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri;cilalar, bakım kremleri, cila amaçlı vaks. ” emtiaları yönünden tescillidir. Sonraki tarihli “……….” ibareli marka ise başkaca emtialar yönünden 35. Sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri;cilalar, bakım kremleri, cila amaçlı vaks. ” emtiaları yönünden de tescillidir. Dosyaya ibraz edilen önceki tarihli ticari evraklara göre davacı tarafın “……….” ibaresini uzun yıllardan beri belirtilen emtia sınıflarında kesintisiz olarak kullandığı tespit edilmiştir. Davacı markalarındaki “……….” ibaresi ayırt edici unsur olup “……” veya “……..” ibareleri malın cinsini belirten tamamlayıcı ibarelerdir. Davalı markası da şekille birlikte “……….” ibaresini taşımaktadır. Bu kelime Türkçe olmayıp, Türkçe herhangi bir anlamı bulunmamaktadır. İngilizce karşılığı ise “çılgın” veya “deli” anlamında bir sıfattır. Bu haliyle markalar arasında görsel , işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davacılardan ……… bu ibareyi uzun yıllardan beri ticaret unvanı olarak da kullandığı sabittir. Davacıların tescil önceliği de dikkate alınarak, görsel, işitsel ve anlamsal açıdan taraf markalarının benzerlik içermesi nedeniyle tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği, ortalama tüketicinin davaya konu davalı markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacı markalarından farklı olduğunu algılayamayacağı ve bu bakımdan bir yanılgıya düşebileceği, bu haliyle ortalama tüketicinin bu markaları taşıyan malların aynı işletmeden geldiği ya da bunların üreticileri arasında işletmesel bir bağlantı olduğunu düşünebileceği ve bu açılardan markaların karıştırılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacıların 35. Sınıfta tescilleri bulunmuyor ise de, dava konusu emtialar yönünden uzun zamandan beri mağazacılık anlamında fiili kullanımlarının bulunduğu(davalı marka tescil başvurusundan önceki tarihli internet çıktılarına göre) Bu haliyle SMK 6/1 kapsamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu keza, SMK 6/3 maddesi kapsamında bu işaretin davacı tarafça uzun zamandan beri tescilsiz olarak kullanıldığı, davalının 35. Sınıftaki “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri;cilalar, bakım kremleri, cila amaçlı vaks. ” emtiaları yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmış marka olmadığı keza davalının tescilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, sair emtialar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli …….. tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 35. Sınıftaki “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri;cilalar, bakım kremleri, cila amaçlı vaks. ” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 112,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.112,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.056,00 TL’sinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip……
✍e-imzalıdır
Hakim …….
✍e-imzalıdır