Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde …… tescilli numaralı “……” ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ….. tescil numaralı “……” esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada “……” ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait “……” markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirdiğini, davalının binlerce seçenek arasından müvekkilinin tescilli “……” ibareli markasının aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “……” ibareli markayı tescil ettirmesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ….. tescil numaralı markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullandığı ya da kullanmamaya dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu markasını iyi niyetli olarak ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hiçbir kuralı ihlal etmeksizin kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının “….” şeklinde olduğunu, gerek soldan sağa okunması, gerekse de benzerlik incelemesi yapıldığında, müvekkili markası ile davacının markası arasında benzerlik olmadığının açıkça ortada olduğunu ve bu nedenlerle müvekkilinin davacının markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli ….. tescil numaralı “……” ibareli markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… tescil numaralı “……” ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, …. tescil numaralı “…..” ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.
Yine SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Adana …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın resen seçilecek bir marka vekili ve bir mali müşavirden oluşacak iki kişilik heyete tevdi edilerek, bilirkişilere davacı adresi olan … Mahallesi, … Sokak No :…. Seyhan/ADANA adresinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının tüm ticari evrakları değerlendirilmek suretiyle, dava tarihi olan 15/01/2021 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde, davacı adına tescilli “……” markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki ayak giysileri sınıfında ciddi kullanımının olup olmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak, defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 221-222-223-224-224 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK’nın 64 ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’un 215 ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 01/01/2021 ve 15/01/2021 tarihleri arası hasılatın 16.340,00 TL olduğu, davacının özellikle bir tam hesap yılı olan 2020 döneminde faaliyetinin yoğunlaşmış olduğu, bu dönemde 938.017,23 TL hasılatının olduğu ve satışlarının tamamının “……” ibareli markalı ürünlere ait toptan satış olduğu, bu haliyle dava konusu marka ile 2020 ve 2021 dönemleri tarih aralığında ciddi kullanımının olduğu, davacının ticari evraklarında görüldüğü üzere dava tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren geriye dönük olarak 2020 ve 2019 dönemlerini de kapsayacak şekilde tescilli “……” markasının, tescilli bulunduğu 25.sınıf mallar listesinde yer alan “ayak giysileri” sınıfında yoğun olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; …… tescil nolu “……” ibareli markanın 25. Sınıftaki ayak giysileri sınıfında davacı adına tescilli olduğu, …. tescil numaralı “…..” ibareli markanın 25. Sınıftaki ayak giysileri ve başkaca emtialar yönünden 10/12/2018 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, davalı markasında “……” ibaresinin ön planda büyük olup, diğer ibarelin ise çok küçük olarak yazılı olduğu görülmüştür. Her iki markanın da ayırt edici unsuru “……” ibaresi olup, davalı markasında küçük olarak yazılı “…..” ve “….” ibareleri markaya bir ayırt edicilik kazandırmayan tali unsurlardır. Bu itibarla önceki tarihli davacı markası ile sonraki tarihli davalı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gibi, davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki “ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler” emtiaları yönünden aynılık mevcuttur. Ayrıca davalı vekilinin kullanmama def’i yönünden yapılan incelemede de, davacının markasının yoğun olarak bu emtialarda kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, SMK 6/1 ve 29 maddeleri anlamında davacı markası ile davalı markası arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ….. tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25. sınıftaki “ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Sair emtialar yönünden karıştırma ihtimali bulunmadığından talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25. sınıftaki “ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 128,00 TL tebligat-tezkere ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.128,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.064,00 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır