Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından https://www….. com/ URL adresi üzerinden müvekkilinin şirketine ait TPMK nezdinde tescilli ….. sayılı “…….” , …. sayılı ” ….” , ….. sayılı “….” , ….. sayılı “….” ve …. sayılı “…….” markalarının izinsiz kullanılarak müvekkili şirketinin marka hakkına tecavüz edildiğini, aynı zamanda davalı tarafından anılan sitede yer alan “…. Mah….. Cad.No:…., No:1 …. /İSTANBUL” adresindeki otelde aktif olarak “….. Otel” ibaresini tabelalarında, otelin girişindeki dubalarda, otel içerisinde resepsiyon bölümünde olmak üzere birçok kısımda yer verildiğini, davalının eylemleri çerçevesinde Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin “….. ” , … Havalimanı” markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu URL adresinde ve hizmet sunulan otelde gerçekleştiği eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref’ini, tecavüz teşkil eden tabela ve benzeri tanıtım malzemesine el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 09/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili söz alarak, dava açıldıktan sonra tarafların bir araya gelerek sulh olduğunu ve 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesini imzaladıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, tedbir için yatırılan teminatın iadesini ve HMK 315 maddesi uyarınca sulha göre karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisi de, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, davadan sonra bir araya gelerek sulh olduklarını, sulh sözleşmesindeki davalı şirket adına olan imza yetkili sıfatıyla kendisine ait olduğunu, kendisinin de herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve sulhe göre karar verilmesi yolunda beyanda bulunarak, bu beyanları imzaları ile tasdik edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesi ve tarafların beyanları nazara alınarak, HMK’nun 315 maddesi uyarınca taraflar arasında tanzim olunan 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, buna göre; her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında tanzim olunan 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, buna göre;
….. Otel Turizm ve İnşaat Limited Şirketi’nin , Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… Değişik İş sayılı dosyası üzerinden davacı şirketin marka hakkını ihlal ettiği tespit edilen “…. Otel” , “…. ”, “….. ” ibareleri ve benzerlerini içeren kelimeleri/markaları Türkiye’de ve/veya yurtdışında hiçbir şekilde ticari ve/veya iş evrakları da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde kullanmamayı, “….. ” ibaresi ve/veya “….”, “…… ” ibarelerini içeren Türkiye’de ve/veya yurtdışında marka ve/veya tasarım başvurusu yapmamayı ve/veya bunları hiçbir şekilde tescil ettirmeye çalışmamayı ve/veya kullanmamayı, hâlihazırda sözleşmede belirtilmeyen başvuru ya da tescilleri var ise bundan derhal …. ’yı haberdar edip bunları geri çekmeyi ve/veya terkin ettirmeyi kabul , beyan ve taahhüt ettiğine; davalı şirketin işbu Sözleşme’nin imza tarihi itibariyle “…..”, “…..”, “…..” ibarelerini içeren terkiplerin/markaların yanı sıra davacı şirket markalarını ihlal edebilecek ticari ve/veya iş evrakı da dahil olmak üzere herhangi bir tanıtım ve pazarlama materyali bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiğine; davalının, “….”, “ ……”, “…..” ibareleri ile davacı şirket markaları ile benzerlerini ihtiva eden tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yapıldığı her türlü internet yayınını kaldırmayı, “…..”, “….”, “…..” ibareleri ile davacı şirket markaları ve benzerlerini ihtiva eden alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanmamayı, “…..”, “…..”, “….” ibareleri ile davacı şirket markaları ve benzerlerine yönelik hizmet sunmamayı, teklifte bulunmamayı, ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanmamayı kabul ve taahhüt ettiğine; davalının, işbu Sözleşme tahtında düzenlenen herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde, her bir ihlal için ihlal tarihinde muaccel olan 500.000,00-TL (BeşYüzBin Türk Lirası) tutarında ve ihlalin devam ettiği her bir gün için 10.000,00-TL (OnBin Türk Lirası) tutarında cezai şartı ….. ’ya ödemekle yükümlü olacağına; işbu cezai şart hükmü, ……’nın cezai şartın yanı sıra zararlarının tazminini talep etme hakkı gibi hukuktan veya işbu Sözleşme’den doğan diğer haklarını ortadan kaldırmayacağına; Davalının, bu sözleşme hükümlerinin davalının kontrolünde olan şirketleri bağladığını, şirket ortakları ve şirket yetkililerini doğrudan doğruya ya da dolaylı yollardan kendisi veya kontrol ettiği şirketler ve şubeleri vasıtasıyla işbu sözleşme hükümlerini ihlal etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğine; davacının, davalının bu sözleşme hükümlerine aynen uyması kaydıyla, davalının sözleşmeden önceki kullanımı nedeniyle dava açmamayı, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmemeyi beyan ve taahhüt ettiğine; Ancak davalının bu sözleşme hükümlerini herhangi bir şekilde ihlal etmesi halinde, davacının, geçmiş, mevcut veya muhtemel her ihlal için her türlü ceza ve/veya hukuk dava ve takiplerini açma ve şikâyette bulunma hakları saklı olduğuna;
2-Davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın davalının muvafakati gözetilerek derhal iadesine,
3-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinini üzerinde bırakılmasına, vazgeçmesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Tarafların talebi halinde kararın tebliğe çıkarılmasına,
Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır