Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179
KARAR NO : 2021/233

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar …… Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile …… Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik olan müvekkilinin “……” ibareli birçok marka tescilinin olduğunu, “……” markasının TPE nezdinde …. numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca Özel Markalar Sicilinde “…..” sayıyla tanınmış marka olduğunu, davalıların …. adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle “……” ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın tek amacının müvekkilinin “……” markasına hakaret etmek, kötülemek ve müvekkilinin gazetesinin kurumsal itibarına zarar vermek olduğunu, müvekkiline ait “……” markasının zarar gördüğünü, “……” gazetesinin ticari itibarının zedelendiğini, Mahkememizin …. D.İş sayılı dosyasında “……” ibareli …. ilan, billboard, gazete, dergi, web sitesi ve internet üzerinde yapılan her türlü tanıtım, reklam, yayınların engellenmesi, tüm yayın ilan ve billboardların toplatılması, el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli “……” ibareli markasından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, müvekkiline ait tescilli “……” ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında HMK 124 maddesi gereği davalı … Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine. husumet yöneltmiştir
CEVAP ; Davalılar ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri tarafından herhangi bir reklam yayınının yapılmadığını, bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yapılan tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli olmayan ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, dava dosyasına sunulan ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, “……” ifadesinin halk arasında kullanılan hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olduğunu ve sürenin azaldığını ifade ettiğini, dava dosyasına sunulan hukuki mütalaanın dava konusu olayla ilgisi bulunmadığını, hukuki ve bilimsel değerinin olmadığını, dava konusu olayda herhangi bir markasal kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin ve reklam yayınını yapan şirketin markasal bir kullanımının bulunmadığından dolayı markaya vaki bir tecavüzün bulunmadığını, haksız rekabete dayalı tazminat taleplerinde davacının fiili zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bilahare husumet yönetilen ……. Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden de vekaletname ibraz edilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 17/03/2015 tarih ve …. esas … Karar sayılı kararı ile “Davacı tarafın davasının kabulü ile, davacıya ait “……” tanınmış markasının ve ibaresinin renk şekil olmak üzere davalı taraf tarafından ….. reklamlarında ön plana çıkarılmak ve ticari dürüstlüğe aykırı şekilde ve incitici şekilde “……” şeklinde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğununtespiti ve menine, Davalı tarafın “…..” ibareli bilbord, gazete, tv, internet üzerinde tanıtım ve reklam yapmasının engellenmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile markanın tanınmışlığı ve davalının kullanım şekli dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün ilanına” karar verilmiştir.
Bu kararımızın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 13/04/2016 Tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile “1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin davalı … Yat. Tur. ve İnş.Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm, diğer davalılar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, önlenmesi, manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen sözleşme örneğinden ilanların davalılardan ……. Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça da dosyaya sunulan 15/01/2014 havale tarihli dilekçe ile aynı husus belirtilmek suretiyle HMK’nın 124/3 ve 4 madde ve fıkraları uyarınca tarafta iradi değişiklik hukuki nedenine dayalı olarak ……. Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahili talep edilmiş, mahkemece de bu talep yerinde görülmüş olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılar aleyhine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalılar ……. Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, Mahkememizin 22/02/2018 Tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı kararı ile, “Mahkememizin … Esas, …. Karar sayılı ilamı …… Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …… Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ile …… Yayıncılık Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden hukuki sorumlulukları bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine” dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin verilen 08/04/2021 Tarih, …. Esas ve … Karar sayılı ilam ile, “Mahkemenin 17/03/2015 tarihli tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 13.04.2016 tarih …. Esas ve … Karar sayılı ilamıyla davacı vekili ile davalılardan ……. Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının diğer davalılar lehine bozulmasına karar verilmişse de, temyize konu gerekçeli kararda aleyhine hüküm kurulan davalı … Yat.Turizm ve İnş.Tic.Ltd.Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi ve mahkemenin Dairenin bozma ilamıyla ortadan kalkan önceki kararına atıf yapılmak suretiyle hatalı ve icraya da elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesi ile bozularak dosya Mahkememize iade olunmuş ve Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.
Buna göre, davacının HMK’nun 124 maddesi uyarınca husumet yönetilen davalı … Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine yönelik davası yönünden mahkememizin 17/03/2015 tarih ve …. Esas …… Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının başlangıçta davalı gösterilen ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik davasına gelince; aynı grup şirketi olmaları ve isim benzerliği nedeniyle bu davalılara husumet yöneltildiği ve yargılamanın devamında gerçek hasmın hakkındaki hüküm kesinleşen ……. Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 124/4 maddesi uyarınca davalı gösterilen ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davadan taraf olmaktan çıkarılmalarına, HMK’nun 124/4-son maddesi uyarınca bu şirketler lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine yönelik davası yönünden mahkememizin 17/03/2015 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-HMK’nun 124.maddesi hükmü uyarınca ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davada TARAF OLMAKTAN ÇIKARILMALARINA,
3- Harç yönünden mahkememizin 17/03/2015 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Taraf olmaktan çıkarılan davalılar ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 230,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bu davalılar yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf olmaktan çıkarılan davalılar ……. Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ……. Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile, davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 04/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır