Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/175
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, …… Üniversitesi İngilizce Öğretmenliği bölümü mezunu olup, halihazırda …….. Lisesinde İngilizce Öğretmenliği mesleğiyle iştigal ettiğini, 25.06.2017 tarihinde ana akım medya organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde, lise son sınıf öğrencisi olan ……. isimli bir öğrencinin LYS’den çok yüksek puan almasına rağmen tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiğini, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan …….. tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığını, 25.12.2017 tarihinde aynı haberler ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme gelmiş ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu …….. isimli şahsın, 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığının ifade olunduğunu, müvekkilinin söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilişkisi olmadığı gibi, bahsi geçen ………. isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin 25 yaşında bir öğretmen olup, haberlerde bahsi geçen kimselerin ise lise son sınıf öğrencisi olduğunun ifade edildiğini, müvekkili fotoğrafının olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yoluyla “hırsız” gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotoğrafı olarak arz edildiğini, söz konusu haberin internet ortamına yüklendiğinden itibaren milyonlarca kişiye ulaştığını, müvekkilinin öğretmenlik itibarı derinden zedelenmiş, çevresindeki kimselerce parmakla gösterilerek dedikodusu yapılır hale geldiğini, haber lise öğrencilerine ilişkin olduğundan, tüm öğrencilerinin dikkatini çekmiş ve bilhassa öğrencilerin ve velilerin haberi görmesi nedeniyle müvekkilinin saygınlığına zarar ve itibarına büyük zararlar verdiğini iddia ederek, 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin halkın haber alma hakkından ve yasalardan kaynaklanan haber verme görevini yerine getirirken hiçbir şekilde davacıya hedef almadığını, herhangi bir karalama ve kişilik hakların zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, dava konusu haber metni ve fotoğrafın sadece müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinde değil, haber metninde yer alan fotoğrafın davacı yana ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu haber veya yazının kaynağının www……..com.tr adresli internet sitesi olduğunu, bahse konu haber metni ve fotoğrafın dijital ve basılı birçok mecrada yayınlamak suretiyle aleniyet kazandığını, dava konusu haber/yazı her yönüyle gerçek olup, haber verme hakkı sınırları içerisinde hukuka uygun olarak hazırlandığını, davacı yanın fotoğrafının kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme amacıyla yayınlandığına yönelik iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davada haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait fotoğrafın davalı tarafça davacının ilgili olmadığı suç teşkil eden olay nedeniyle yayınlanması nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır. İbraz edilen davacının fotoğrafına göre, davalı tarafça dava konusu haberde yayınlanan fotoğrafın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; davacı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı halde izni alınmadan davalı şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden yayınlandığı, davacının ilgisi olmadığı bir suçla ilişkilendirildiği anlaşılmıştır. Davalının bu eyleminin FSEK 86 maddesi uyarınca davacının fotoğrafı üzerindeki tasarrufta bulunma hakkını ve TMK’nın 24. Maddesi anlamında kişisel haklarını ihlal ettiği ve böylece TBK’nın 58 maddesi anlamında manevi tazminata sebep olduğu sabittir. Bu itibarla tarafların ekonomik durumu, olayın gelişim tarzı, haksız eylemin niteliği ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 341,55 TL ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile, 256,16 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,29 TL harç gideri ve 266,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 387,29 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır