Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/162
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile,
davalının TPMK nezdinde …… tescil numaralı “….” ve …… tescil numaralı “…..” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının huzurda bulunan davanın ikame edilmesinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve çok öncesinden bu yana dava konusu markaları kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun
davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına …. sayı ile tescilli markaların kullanılmadığının tespit edileceği tarihten geçerli olacak şekilde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi …..’nun 1978 yılında “…… ” isimli şahıs firmasını kurduğunu ve bu suretle “…… ” ibaresini kullanmaya başladığını, söz konusu markanın hukuka uygun kullanılması ve ibraze üzerinde hak sahibi olunması amacıyla 1985 yılında TPMK’ya başvuru yaparak “İn-ka” ibaresinin markalaşmasını sağladığını, şirketin isim ve nevi değişim sonucu “…..” ibaresinin yanına “2004” sayısı da eklenmek suretiyle müvekkili şirketin kurulduğunu ve şahıs şirketin kapanışının yapıldığını, şirketin isim ve nevi değişikliği sonucu “……” ibaresinin de marka tescilinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 1978 yılından itibaren markayı şahıs şirketinde tescilsiz biçimde, 1985 yılından itibaren ise tescilli olarak yaygın ve aralıksız olarak kullandığını ve davacının markaların kullanılmadığına ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/07/2018 Tarih, ……. Esas ve ….. Karar sayılı kararı ile, “Davacı tarafın davasının davasının kısmen kabul kısmen kısmen kabulüne dair,” dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2021 Tarih, ……. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile, “Taraf vekilleri mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, davalının markaları kullandığı tespit edilen ve cins, adet ve tutarı tablo halinde gösterilen emtialar tablo halinde gösterilmişse de, davalı markalarının tescilli olduğu emtialarla aynı olup olmadığı anlaşılamamış, raporda bu hususta teknik incelemeye yer verilmemiştir. Bilirkişi raporunda markaların kullanımının tespit edildiği emtiaların, markaların tescil sınıflarındaki hangi emtiaları karşıladığı denetime elverişli şekilde değerlendirilmemiş, kullanım adet ve bedelleri yönünden davalının ticari faaliyeti içerisinde, ciddi kullanım bulunmadığına yönelik davacı vekilinin itirazı değerlendirilmemiştir. Davaya konu her iki markanın ayrı ayrı kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekirken, incelenmemiş mahkeme kararında da, bu husus tartışılmamıştır. İlk derece mahkemesince, eksik inceleme içeren yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği kanaati ile, taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin başvurularının kabulü ile, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, tescil konusu emtialar konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, inceleme günü her iki taraf vekiline de bildirilerek, taraf vekillerinin itirazlarını giderecek şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş ve Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada, davalı iş yerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya kapsamı deliller, incelenecek davalı ticari kayıt ve belgeleri, önceki raporlar ve BAM …. Hukuk Dairesi kararı da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu ….. ve ……. tescil nolu markaların, tescilli oldukları her bir emtia ve hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde ciddi kullanımının olup olmadığı, kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,
…… tescil nolu “…….” markası
BİK-TPE 96/2 Nolu Tebliğ dikkate alınarak, görevlendirme kapsamında sınıfsal tasnifleme yapıldığında;
11.sınıf: termosifonlar, çelik termosifonlar, bakır termosifonlar, sirkilasyon pompaları, bürülör çeşitleri,
kat kaloriferleri, musluk ve batarileri, plastik rezervuar ve mamulleri, klozet kapak çeşitleri, emaye küvet,
evye mamulleri, döküm evye, saç evye, paslanmaz çelik evye, seramik lavabo, klozet, pisuvar ve aksesuarları.
19-sınıf: yer karoları, fayans, su tesisatlarında ekleme parçaları, T şeklinde boru dirseği, deve boynu,
manşon, rekor, dirsekdikişli dikişsiz su boruları, rediksiyon çeşitleri, şamandra, pvc pis ve temiz su
boruları ve ekleme parçaları,
20. sınıf: emaye ayna çeşitleri, düz ayna çeşitleri, polar ayna çeşitleri, fiber su deposu,
21.sınıf: Banyo aksesuarları: havluluk, banyo tutamağı, askılık, bardaklık, sabunluk, porselen etejer,
porselen kağıtlık,
Emtiaları ilgili sınıflar içinde yer alacaktır.
06. sınıf- 07. sınıf 17. sınıf tescil kapsamında gözükmekle birlikte, emtia listesi içinde yer alan
ürünlerin bu sınıflar içinde yer almadığı BİK-TPE 96/2 Nolu Tebliğ kontrol edilerek tespit edildiği,
ilgili marka açısından; 19. sınıf: su tesisatlarında ekleme parçaları emtiasında, hakkı devam ettirecek nitelikte bir
kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut olduğu,
19. sınıftaki diğer emtialar ve 11. sınıf, 20. sınıf ve 21. sınıfta yer alan emtialar açısından, hakkı
devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut
olmadığı,
tespit edildiği, …. tescil nolu “….” markası
BİK-TPE 96/2 Nolu Tebliğ dikkate alınarak, görevlendirme kapsamında sınıfsal tasnifleme
yapıldığında;
06. sınıf : inşaat ve sanayi demiri, çelik-siyah ve galvanizli saç, tel örgü, çelik hasır.
11. sınıf: Doğalgaz sobası, kat kaloriferi olarakta kullanılabilen şofbenler, kat kaloriferi, kalorifer kazanı ve
radyatörleri, sirkülasyon pompası, termosifon, brülör elektrikli ısıtıcılar (klima cihazı), musluk, banyo ve
mutfak baterileri, emaye küvet, döküm evye, saç ve paslanmaz çelik evye, seramik lavabo ve klozet, klozet
kapağı, pisuvar, plastik rezervuar
19. sınıf: Çimento, ahşap banyo ve mutfak dolapları, PVC temiz ve pis su boruları, boru ekleme parçaları
(manşon, dirsek, çatal dirsek, rekor, vana,redüksiyon, T parçası), yer karoları, fayans,
Emtiaları ilgili sınıflar içinde yer alacaktır.
17.sınıf ve 20. sınıf tescil kapsamında gözükmekle birlikte, emtia listesi içinde yer alan
ürünlerin bu sınıflar içinde yer almadığı BİK-TPE 96/2 Nolu Tebliğ kontrol edilerek tespit edildiği,
ilgili marka açısından; 19.sınıf: boru ekleme parçaları emtiasında, hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için
SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut olduğu, 19. sınıftaki diğer emtialar ve 06. sınıf, 11. sınıfta yer alan emtialar açısından, hakkı devam
ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 19. sınıftaki “su tesisatlarında ekleme parçaları” emtiası hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer tüm emtia ve hizmet sınıfları yönünden tescil tarihinden beş yılın geçtiği 02/05/2000 tarihine kadar ve sonrasında kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla bu tarihinden geçerli olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir. Yine davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 19. sınıfta “boru ekleme parçaları” emtiası hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer tüm emtia ve hizmetler yönünden tescil tarihinden beş yılın geçtiği 07/11/2001 tarihine kadar ve sonrasında kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla bu tarihinden geçerli olmak olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacısının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 19. sınıftaki “su tesisatlarında ekleme parçaları” emtiası hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer tüm emtia ve hizmet sınıfları yönünden 02/05/2000 tarihinden geçerli olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline, yine davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 19. sınıfta “boru ekleme parçaları” emtiası hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer tüm emtia ve hizmetler yönünden 07/11/2001 tarihinden geçerli olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 49,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 432,20 TL tebligat – tezkere masrafı ve 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.682,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.841,10 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır