Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153
KARAR NO : 2022/1

DAVA : Sicilden Terkin, Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne kadar aralıksız olarak “…….” ibaresini kulladığını, müvekkilinin hizmet verdiği alanda kullandığı marka ve yaptığı iş ile en üst sıralarda yer aldığını, bu sektörde tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilini ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, “……. OTOMOTİV” ibaresini hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin “…….” ibareli markası ile aynı olup, iltibasa sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının “……. OTOMOTİV” ve “…… OTOMOTİV” şeklindeki marka kullanımının durdurulmasını, “……., . …….” unvanının ticaret sicilinden terkinini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarınını haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu ismi ticari unvan olarak davacının marka tescilinden çok daha önceden beri kullandığını, davacı markaları ile müvekkilinin markaları yönünden, içerisinde bulundukları marka sınıflarının da birebir aynı olmaması gibi benzer özellikleri taşısa dahi marka tecavüzünün belirleyicisi olan aynılık kriterinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı markasına iltibas oluşturacak herhangi bir eylemi ve kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri UYAP üzerinden sunmuş oldukları dilekçeler ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, beyanları doğrultusunda dosyanın sonuçlandırılmasını talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzre;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Harcanmayan avansın yatırana iadesine,
Kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır