Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/141
KARAR NO : 2022/182

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cilt, göz, saç ve benzeri bakım ve güzellik ürünleri alanında çalışan Fransız orijinli uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin “………” markası adı altında sunduğu ürün ve hizmetleri özellikle kuru, çok kuru veya yoğun cilt kuruluğuna sahip ciltler için tasarlanmış yüz ve vücut için temizleme ve bakım ürünleri serisi ile hem günlük olarak, hem de egzama veya kaşıntı tedavilerine ek olarak kullanılabilen ürünler arasında yer aldığını, müvekkilinin “………” markasının TPMK nezdinde ……….. sayı ile tescilli olduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği mektup ile, ……. ‘nin iştiraki olduğu ve işbu dava konusu edilen 03, 05 ve 37. sınıfları kapsayan ……. sayılı tescile dayanarak müvekkilinin TPMK nezdinde ……….. tescil numaralı 03. sınıfta tescilli “………” markası aleyhine hükümsüzlük davası açılmasının düşünüldüğünün belirtildiğini, ancak davalının kendi adına tescilli markayı uzun süredir kullanmadığını, kullanılmayan dava konusu markanın mevcudiyetinin müvekkili için açık tehlike içerdiğini, müvekkilinin Türkiye’deki faaliyetlerinin açıkça sekteye uğratılması riskini barındırdığını iddia ederek, davalı adına 03, 05 ve 37. sınıflarda tescilli olan …….. sayılı “………” ibareli markanın, 23/08/2011 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu “………” ibareli markayı, dezenfektan, antiseptik, kozmetik, yara bakımı, kişisel hijyen ve endüstriyel temizlik ürünlerinin üretiminde, pazarlamasında ve satışı faaliyetlerinde bizzat veya temsilcilikleri, satış noktaları aracılığıyla ciddi biçimde ve markasal olarak kullandığını, müvekkilinin dava konusu “………” ibareli markasını tescil edildiği mal ve hizmetler kapsamında tescil tarihi olan 2004 yılından beri ciddi, yoğun ve markasal olarak kullandığını, bu kapsamda hem kendi internet sitesi hem de birçok alışveriş sitesi üzerinden elektronik ticarete de konu ettiğini, müvekkilinin markasının kullanılmadığının iddia edilmesinin, davacı için tehlike oluşturduğu ve bu duruma engel olmaya çalışıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli …….. tescil numaralı markanın 03, 05 ve 37. sınıftaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle 23/08/2011 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptali taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……… tescil numaralı “………” ibareli markanın 03. sınıfta 10/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, iptali talep edilen …….. tescil numaralı “………” ibareli markanın ise 05. ve 37. sınıflarda 27/06/2005 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih ve ……. Esas ……… Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı şirketin dava konusu “………” ürün satışlarını 05. sınıfta “………” markası altında piyasaya sunduğu, aktif olarak kullandığı, bu
marka altında yüksek oranda ciro yaptığı defter ve belgelerinden tespit edildiğini,
davalı tarafın …….. numara ile tescilli “………” markasını tescilli
olduğu 05. sınıfta ciddi olarak kullandığı, markanın 05. Sınıfta iptal koşullarının
oluşmadığı,
davalı tarafın …….. numara ile tescilli “………” markasını tescilli
olduğu 37. sınıfta ciddi olarak kullanmadığı,
davalı tarafın markasını ciddi olarak kullandığını ispatlayamaması sebebiyle SMK
m.9 uyarınca markanın tescil edildiği 37. sınıfta markanın kısmen iptalinin
söz konusu olabileceği belirtilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekilinin itirazlarını tek tek değerlendirir mahiyette ve kullanım olduğu belirtilen 5. sınıftaki tescilli her bir emtia için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, hangi emtia yönünden ciddi ve kesintisiz markasal kullanım olduğu, hangi emtia yönünden ciddi ve kesintisiz kullanım olmadığı yönünden değerlendirme yapılması ve davacı tarafça geçmişe etkili iptal talep edildiğinden, dava tarihi itibariyle markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki emtialar yönünden de değerlendirme yapılıp, dava tarihi itibariyle geçmişe etkili iptal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 14/07/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafından dava konusu “………” markasının, son 5 yıllık ticari belgelerinde, 05. sınıfta “dezenfektanlar, el dezenfektanı” ürünlerinde ciddi biçimde kullanıldığı,
davalı tarafından dava konusu “………” markasının 03, 37 ve 05. sınıfta yer alan diğer
ürünler için “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler: İlaçlar, doğum
kontrol hapları, aşılar, serumlar, vitaminler, teşhis maddeleri, tıbbi amaçlı radyoaktif maddeler,
bakteriyolojik kültür ortamları, tıpta ve veterinerlikte kullanılan bakteriyolojik preparatlar, tıbbi
amaçlı alçı, eczacılık amaçlı alkol, tıbbi amaçlı alkol, hayvan spermleri… Tıbbi amaçlı diyet
maddeleri, diyet gıdaları, bebek mamaları… Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): Diş
dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu
malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları… Tıbbi amaçlı
gazlar, Tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; bitki karışımları ve konsantreleri; şifalı bitki
çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı … Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici
maddeler: Fungisitler (mantar öldürücüler), herbisitler; haşereleri yakalayıcı, öldürücü veya
kovucu maddeler, hayvan banyo maddeleri ( parazitleri öldürmek için); küf giderici ürünler, güve
önleyici preparatlar; fare zehirleri… Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler,
koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar… , antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi
amaçlı deterjanlar… Eczacılık, tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler ve doğal
ürünler…” ciddi kullanımın tespit edilemediği belirtilmiştir. Dava konusu marka dava tarihi itibarıyla 3.sınıf emtiaları yönünden de tescilli iken, davacı tarafın yargılamanın devamında bu sınıf yönünden talebini geri çektiği anlaşılmıştır.
Buna göre davalı adına tescilli markanın 26/03/2005 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihine kadar olan dönemde sadece 5. sınıftaki “dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden ciddi ve kesintisiz kullanımının olduğu, sair emtialar yönünden kullanım olgusunun ispatlanamadığı, tescil tarihine göre SMK’nın 27/2 maddesi uyarınca 27/03/2010 tarihinden etkili olmak üzere markanın iptalinin istenmesi mümkün ise de, davacı vekilinin talebi 23/08/2011 tarihinden etkili olmak üzere olduğundan taleple bağlılık kuralı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli …….. tescil nolu markanın tescilli olduğu 5. sınıftaki “dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden 23/08/2011 tarihinden etkili olmak üzere iptaline, sicilden terkinine, davacının 5. sınıftaki “dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler) ” emtiaları yönünden olan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …….. tescil nolu markanın tescilli olduğu 5. sınıftaki “dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden 23/08/2011 tarihinden etkili olmak üzere iptaline, sicilden terkinine,
Davacının 5. sınıftaki “dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler) ” emtiaları yönünden olan davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen markanın iptali davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen markanın iptali davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 176,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.776,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.888,00 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ………
e-imzalıdır

Hakim ……….
e-imzalıdır