Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128
KARAR NO : 2022/188

DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…….” isimli …… kanalının sahip olduğunu, bu kanalda video ve haber içerikleri ürettiğini, müvekkili kanalında yayınlanan “…..!!!” başlıklı haberin, müvekkilinin rızası ve izni olmaksızın, davalıya ait resmi site ve haber kanallarında yayınlandığını, müvekkili tarafından …… şikayet formuna yapılan başvuruyla videoların bir kısmı kaldırılsa da, ihlal sebebiyle maddi zarar oluştuğunu, ilgili ihlallerin sonlandırılması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, akabinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak olumsuz sonuçlanması üzerine işbu davanın açıldığını iddia ederek, FSEK 68 maddesi uyarınca istenilebilecek bedel artırılmak ve bu bedelin üç kat fazlasına hükmedilmek üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminat ile şimdilik 200,00 TL’nin, ihtarname tebliğ tarihi olan 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve tecavüzün men’ini, ref’ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen haberlerde kullanılan görüntülerin davacıya ait olduğunun ispat edilemediğini, buna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığını, dava konusu görüntülerin bir eser olmadığını, FSEK kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından bu görüntülerin haber maksadı ile kullanılmış olduğunu, FSEK kapsamında bu tür kullanımların hukuka uygun kabul edildiğini ve müvekkilinin maddi, manevi ihlal ve tecavüz oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, FSEK’den doğan haklara tecavüzün men’i, ref’i, 500,00 TL maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ edildiği 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.
5846 Sayılı Kanunu’nun 4. Maddesi ile, estetik değere sahip olan; Yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, heykeller, kabartmalar ve oymalar, mimarlık eserleri, el işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, fotoğrafik eserler ve slaytlar, grafik eserler, karikatür eserleri ile her türlü tiplemelerin güzel sanat eseri olarak nitelendirildiği ve krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılmasının, düşünce ve sanat eseri olma sıfatlarını etkilemeyeceği belirtilmiştir. FSEK 84 maddesi uyarınca eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında haksız rekabete ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davalı tanığı …..’ın beyanları için Sivas …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tanık dinlenmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli duruşmasında, dosyadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişilere takdir edilen 1.500,00’er TL.’den toplam 4.500,00 TL ücretin yatırılması hususunda davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ise de, davacı vekili tarafından kesin süre sonunda bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve davacı duruşmadaki beyanı ile de, müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle bilirkişi avansını yatıramadıklarını belirtmiştir.
Buna göre davacının hak talebinde bulunduğu görüntülerin vasfının tespiti, davalının bu görüntüleri kullanıp kullanmadığı, yine davacının hak sahibi olup olmadığının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden, ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit olunacağından bilirkişi incelemesi yapılmadan bu hususların ispatlanması mümkün olmadığından davacı tarafça kesin süreye rağmen bilirkişi avansı yatırılmadığından bu haliyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesi gereğince, reddedilen tazminat davası nedeniyle hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır