Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127
KARAR NO : 2022/40

DAVA : FSEK-Tecavüzün Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin toplumda ve çevresinde saygı gören bir eğitimci ve tüccar olduğunu, müvekkilinin geçimini, verdiği elektronik ticaret eğitimleri ile sağladığını, müvekkilinin ürettiği ilgili eğitim eserlerinin, çeşitli url adreslerinde müvekkilinin hiçbir şekilde yazılı izni olmadan şahıslar tarafından paylaşıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde bu videoların paylaşıldığı sosyal medya gruplarının yöneticisi konumunda bulunan kişinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilini zarara uğratmak için çeşitli yollara başvurduğunu, müvekkilinin davalının bu eylemleri neticesinde hem yaşamı hem de sosyal hayatının zarar gördüğünü iddia ederek, müvekkilinin FSEK’den doğan haklarına tecavüzün ref’ini, 10.000,00 TL manevi ve 6.747,00 TL maddi tazminatın, 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmış ve her ne kadar davalı vekili olarak Av. …… dosyaya vekaletname sunmuş ise de, bilahare sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref’i, ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 13/01/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen linkler üzerinde yapılan incelemede,
dava konusu video içeriklerinin üzerinde davacının hak sahibi olduğu, davacı tarafından ihlal olduğu belirtilen dört adet ….. adresindeki sosyal medya
hesaplarında iletişim/bio bölümleri içeriklerinde ve yapılan paylaşımların içeriklerinde,
aynı linklere referans verildiği kullanıcıların yönlendirildiği ….. adreslerindeki
sosyal medya hesaplarının kullanıcıların mağduriyet yaşamamaları yönünde uyarı
mahiyetinde konuları içermesi, hesapların ikinci aşama olarak davacıya ait adet dokuz videonun bulunduğu ….. isimli platforma yönlendirilmesi, isteyen kişilerin bu
eğitimi …… isimli platformdan ücretsiz izleyebileceği de belirtilerek, kullanıcıların bu
şekilde davacı tarafından ücretli olarak sunulduğu anlaşılan içeriklere yönlendirildiği, davacı tarafından belirtilen dava konusu linklerin grupların
davalı … tarafından yönlendirildiği, davacının yayınladığı
videoların, sinema tekniği açısından FSEK md.1/B ve FSEK md.5 hükümleri birlikte
değerlendirildiğinde, sinema eseri olarak korunabilecek düzeyde hususiyet
içermediği, dolayısıyla sinema eseri korumasından yararlanamayacağı, ne var ki bu
videoları hazırlayan/yapan/yayınlayan kişi olarak FSEK md.80 hükmünde düzenlenen
bağlantılı hak sahipliğinden, film yapımcılığından söz edilebileceği, bu durumda
videoların izinsiz yayınlanmasının umuma iletim hakkının ihlali olarak
değerlendirilebileceği, aynı şekilde meseleye video içerikleri bakımından bakılacak
olduğunda, eğitim içeriklerinin bilgilerin bir araya getirilme biçimi ve derlenmesi
yönüyle belli bir sistematik, düzen ve üslup içinde sunulduğu kabulünden hareketle,
bu tür sunumların/anlatımların FSEK md.2 bağlamında ilim ve edebiyat eseri
korumasından da yararlanabileceği sonucuna varılabileceği, heyet sektör bilirkişisince, davalının eylemlerinin karşılığında, davacının eğitim ücreti tutarı kadar 2.249,00 TL bir telif bedeli ödemesinin somut olaya ve sektörel koşullara uygun olduğunun düşünüldüğü ve nihai takdirin Mahkemeye ait olmak
üzere, bu bedelin FSEK md.68 hükmü uyarınca üç katına kadar davacının uğradığı
zarar nedeniyle eğitim ücretinin 3 katına tekabül eden 6.747,00 TL bir bedelin
ödenmesi yönünde bir sonuca varılması hususunda nihai takdirin Mahkemede
olduğu belirtilmiştir.
FSEK 68. Maddesi ile, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının hak sahibi olduğu eğitim videolarının davalı tarafça izinsiz olarak yayınlandığı gibi yayınlar sırasında davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek ibareler sarf ettiği , sinema tekniği açısından FSEK md.1/B ve FSEK md.5 hükümleri kapsamında sinema eseri olarak korunabilecek düzeyde hususiyet
içermediği, dolayısıyla sinema eseri korumasından yararlanamayacağı, ne var ki bu
videoları hazırlayan/yapan/yayınlayan kişi olarak FSEK md.80 hükmünde düzenlenen
bağlantılı hak sahipliğinden, film yapımcılığından söz edilebileceği, bu durumda
videoların izinsiz yayınlanmasının umuma iletim hakkının ihlali olarak
değerlendirilebileceği, eğitim içeriklerinin bilgilerin bir araya getirilme biçimi ve derlenmesi
yönüyle belli bir sistematik, düzen ve üslup içinde sunulduğu kabulünden hareketle,
bu tür sunumların/anlatımların FSEK md.2 bağlamında ilim ve edebiyat eseri
korumasından da yararlanabileceği, davacının eğitim ücreti tutarı kadar 2.249,00 TL bir telif bedeli ödemesinin somut olaya ve sektörel koşullara uygun olduğu, bu bedelin FSEK md.68 hükmü uyarınca üç katına kadar davacının uğradığı
zarar nedeniyle eğitim ücretinin 3 katına tekabül eden 6.747,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne davacının hak sahibi olduğu video görüntülerinden doğan haklarına davalının tecavüzünün ref’ine, toplam 6.747,00 TL maddi tazminatın 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda değinildiği üzere davalı tarafça davacının dava konusu eserden kaynaklanan manevi hakları ihlal edildiği gibi aynı zamanda kişilik haklarını da ihlal edecek mahiyette davalının beyanda bulunduğu anlaşılmakla, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı, ihlalin niteliği gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının hak sahibi olduğu video görüntülerinden doğan haklarına davalının tecavüzünün ref’ine,
2-Toplam 6.747,00 TL maddi tazminatın 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.143,98 TL ilam harcından, 230,08 TL peşin harcın mahsubu ile 913,90 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 6.747,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 289,38 TL harç gideri, 211,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.500,88 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır