Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/120
KARAR NO : 2022/83

DAVA :Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ……. sayı ile tescilli “……. ” ibareli markanın sahibi olduğunu, güncel haberler ve spesifik olarak da ekonomi haberleri ile ekonomik analizler üzerine çalışan müvekkilinin markasını sektörde tanınmış hale getirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı yanca 2013 yılından bu yana çıkartılan dergide müvekkiline ait “……. ” ibareli markayı kullandığını, resmi internet siteleri olan www…… .tr’de de yayınladığını, davalının bu kullanım ile müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ve markanın tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Gaziantep sanayicilerinin beklentileri ve ihtiyaçlarının farklılaşması neticesinde kurulmuş kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğunu, “…….” ibareli markanın müvekkili tarafından 2009 yılından bu yana dergi adı olarak kullanıldığını, yayınlandığı tarihten bugüne kadar arşiv kayıtlarıyla beraber her nüshasının da www…….tr internet sitesi üzerinden herkesin görmesine imkan verildiğini, davacının marka tescilinin ise bu tarihten çok sonra olan 06/07/2012 tarihi olduğunu, müvekkilinin davacının markasından faydalanma niyeti iddiasının kötü niyetli olduğunu, ilgili sitelerin kamuoyu tarafından takip edilen siteler olmadığını ve davacı iddialarının haksız ve dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. tescil numaralı “…….” ibareli markanın, 41. Sınıfta 13/07/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca “işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması” marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 22/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davalının 2009 yılından başlayarak “…….” ibaresini tescilsiz olarak markasal kabul edilecek biçimde kullandığı ve bu marka üzerinde gerçek (eskiye dayalı) öncelikli hak sahibi olduğu, davalı “…….” markası üzerine SMK 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğu için, “…….” ibareli markayı kullanmasının davacının tescilli marka hakıkna tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ……. tescil numaralı “…….” ibareli markanın, 41. Sınıfta 13/07/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, davalının 2009 yılından başlayarak “…….” ibaresini tescilsiz olarak markasal kabul edilecek biçimde kullandığı ve bu marka üzerinde gerçek (eskiye dayalı) öncelikli hak sahibi olduğu, davalı “…….” markası üzerine SMK 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğu için, “…….” ibareli markayı kullanmasının davacının tescilli marka hakıkna tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gibi davalının kullanıma başladığı tarihten dava tarihine kadar 5 yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybı süresinin de dolduğu anlaşılmakla davacının davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 773,18 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/20222

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır