Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112
KARAR NO : 2022/262

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili …… Ürünleri’nin
her nevi mobilya ve gereçleri ürünleri üretimi konusunda ve diğer
müvekkili ……. Mağazacılık’ın ise her nevi ev gereçleri tekstil
ve mobilya ürünleri hediyelik eşya toptan ve perakende ticareti konusunda faaliyet gösterdiklerini, bu kapsamda müvekkili ……’in üretmiş olduğu abajur modellerinin numunelerini, diğer müvekkili …… ‘a
gönderdiğini ve bu ürünlerin …….. tarafından zincir mağazalara sunulup yüklü miktarda
siparişler alındığını, davalının bu zincir mağazalara ulaşarak, söz konusu abajurun ……..
sayılı faydalı model belgesi ile kendisi adına tescilli olduğundan bahisle, satış ve siparişlerinin durdurulmasını sözlü olarak bildirdiğini, dava konusu faydalı model belgesinden bunun üzerine
haberdar olduklarını, müvekkili ……..’in kendi tasarladığı ürünlere faydalı model tescili alan bir
firma olduğunu ve ürünlerin tescilli olup olmadığına dair sadece Türkiye’de değil, Dünya çapında
araştırma yapan firma olduğunu, davalının üzerinde hak iddia ettiği ürünlerin de bu kapsamda
araştırıldığını ve sonrasında üretildiğini, üretilen bu abajurun teknik özellikleri piyasada daha
önce yer alan ve çokça satılan bir tür olan kolay taşıma ve montaj özellikleri bulunan bir ürün olduğunu ve
yıllardır çeşitli firmalarca satılmakta olduğunu, davalı tarafa ait ürün incelediğinde, müvekkilinin
ürettiği ürün ile arasında farklar olduğunu, davalı ürününün taklit edilmediğinin açıkça görüleceğini ve davalı tarafın hiçbir yeniliğe sahip olmayan bu ürünü TPMK sisteminin
boşluklarından faydalanarak tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ……. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacılar aleyhinde Edirne ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….
Esas ve …. Değişik İş sayılı dosyaları ile tespit
isteminde bulunduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin faydalı model ve tasarım haklarına
tecavüz ettiklerinin belirlenmiş olduğunu, davacıların bu nedenle kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, müvekkiline ait faydalı
modele konu buluş sayesinde lamba siperlerinin (lambader başlığı diye de tabir edilen parça) kolay
ve pratik bir şekilde üretildiğini, üretim veriminin arttığını, lamba siperlerinin nakliye ve
depolama sırasında çok az yer kapladığını, maliyetlerin önemli ölçüde azaldığını, lamba siperlerini
oluşturan parçaların herkes tarafından kolayca birleştirilebildiğini aynı zamanda bu lamba
siperinin istenildiğinde ayaklardan bağımsız olarak tek başına tavan aydınlatmasında veya
ayaksız abajurlarda kullanılabildiğini, ayaklar ile lamba siperinin birleştirilmesini sağlayan
birleştirme parçasında kelebek somunlu cıvatalar kullanılarak ayakların herhangi bir anahtara
gerek kalmadan kolayca birleştirilebildiğini, sıkıştırma sırasında oluşan baskının tüm yüzeye
dağıtılmasıyla ayağın oluşan baskı sonucu kırılmasının, çatlamasının önlendiğini ve yine bu
sayede ayakların alın (ön) taraflarının daha ince ölçülerde kullanılabilmesine imkan tanındığından
üreticilerin piyasada var olan standart ayak profillerinden yararlanabildiklerini ve üretim
maliyetlerinin düştüğünü, bahse konu buluşun faydalı model olarak tescili için gerekli olan şartları
taşıdığını ve TPMK tarafından da müvekkiline ait faydalı modelle ilgili yenilik araştırması
yapıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen …… tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 144/2 maddesi uyarınca menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 08/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,…… nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan …… delilleri karşısında
yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, …….. nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model
başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ……. nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı
belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya kapsamı deliler, TPMK kayıtları ve resen yapılacak araştırmaya göre, önceki rapor da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor tanzimi için dosya resen seçilen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyet tarafından hazırlanan 09/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait …… sayılı faydalı model belgesine konu buluşun önceki tekniğe ait
dava dosyasında bulunan dokümanlara ve taraflarınca yapılan resen araştırma sonucunda
bulunan dokümanlara göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı
belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu …… nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller karşısında ve resen yapılan araştırmaya göre
yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, …….. nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model
başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ……. nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır