Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/10
KARAR NO : 2022/42

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılında …… tarafından kurulan ve bugün dünyanın birçok ülkesine doğrudan satışla iştigal olan Kore menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin “…..” ibareli markaları altında ürettiği cilt bakım/kozmetik ürünleri de dahil olmak üzere, pek çok çeşit ürün hizmeti sağladığını, “……” ibareli markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer olan dava konusu ….. tescil numaralı “……” markasının TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafça bu markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkilin markası ile davalı markasının benzer olmasından dolayı karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markayı yasada belirtilen sürede kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ….. tescil numaralı “……” markasının 03. sınıfta iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü zımpara imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı alanında 1951 yılında kurulmuş olan şahıs firması olduğunu, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ……. Zımpara San.Tic.Ltd.Şti ismi ile ticari faaliyetlerine devam ettirdiğini, müvekkili şirketin talep görür seviyelere ulaşması neticesinde markalaşma sürecinin de hızlandırıldığını, bu bağlamda da dava konusu “….. ” ibareli markayı TPMK nezdinde 3. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürettiği “….” markalarının, ağartma, düzeltme ve aşındırma maksatlı ürünler, metal sanayinde, kapı kulpu, PVC pencere iç profillerinde, balata yedek parça akmasında müvekkili tarafından yoğun bir biçimde kullanıldığını, bu nedenle de davacının kullanmama nedeniyle iptal davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayılı “…..” ibareli markanın kullanmama nedeniyle 03. sınıfta iptali ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….. sayılı “…….” ibareli markanın, 03. Sınıfta 26/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih ve …… Esas …… Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 17/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait …. tescil nolu markanın, tescilli olduğu “Parfümeri; kozmetik
ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar
dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap
vb. için)” sınıflarında markanın kullanımını gösterir herhangi bir delilin dosya içinde yer almadığı,
kullanımının olmadığı ve kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin şartların mevcut olduğu,
markanın, “Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları,
aşındırıcı pastalar dahil)” kullanıldığı görülmekle birlikte, bu kullanımın yasanın
aradığı anlamda markanın ciddi ve kesintisiz biçimde, pazar payı yaratacak şekilde
kullanımını ispata yeterli ve elverişli olmadığı,
tespit edilen ve belirtilen gerekçelerle, tüm sınıflar açısından kullanmama nedeniyle
iptale ilişkin şartların mevcut olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait …… tescil nolu “….” markasının, tescilli olduğu sınıf yönünden
ayrı ayrı dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ciddi kullanımı olup olmadığı hususunda davalı tarafın dosyaya sunduğu deliller üzerinde inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı,
markanın tescil edilmiş olduğu ve kullanmama nedeniyle iptali talep edilen 3. sınıftaki emtialardan;
“Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için
deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal,
ahşap vb.)
açısından markanın kullanımını gösterir herhangi bir delilin dosya içinde yer almadığı,
davalı tarafça, ürünlerin 3. sınıftaki emtialardan;
“Aşındırıcı ürünlerde (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil) “
kullanıldığının görüldüğü 01-09 arası faturaların, marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içerdiği,
tarih bilgilerinin okunur olduğu görülmekle birlikte, bu kullanımın yasanın aradığı anlamda
markanın ciddi ve kesintisiz biçimde, pazar payı yaratacak şekilde kullanımını ispata yeterli ve
elverişli olmadığının tespit edildiği,
Dolayısıyla dosyada mevcut olan ve davalı tarafça sunulan tüm delillerin eksiksiz şekilde kök raporda değerlendirilmeye alındığı ve tespit edilen hususlarla ilgili olarak 03. Sınıfta verilecek
olan iptal kararın kısmi ya da tüm sınıfı kapsar şekilde olup olmayacağının takdirinin Mahkemeye bırakıldığı ve bu nedenle kök raporda varılan tespitlerden dönülmesini gerektiren bir durum
olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini ıslahla marka kullanımına dair irsaliyeli fatura örneğini ve başka delillerini de ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve ıslah yoluyla bildirilen delillerde birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticari hacmine göre dava konusu markayı 3. sınıftaki emtialardan;
“Aşındırıcı ürünlerde (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil) ” emtiaları yönünden kesintisiz ve yoğun şekilde faturalarında da göstermek suretiyle kullandığı anlaşılmakla bu emtialar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Ancak markanın tescilli olduğu
3. sınıftaki “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) sabunlar. Diş bakım ürünleri” emtiaları yönünden kullanımının ispatlanamadığı, marka tescili ile dava tarihi arasında beş yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla, bu emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …. tescil numaralı markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) sabunlar. Diş bakım ürünleri” emtiaları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sair emtialar yönünden talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 173,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.173,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul – red oranına göre hesaplanan 1.586,75 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır