Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2020/10

DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli, ….. numaralı, Köşe Birleştirme Elemanı isimli patent belgesi hakkında Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi …. esas sayılı dosyada derdest karşılıklı dava mevcut olduğunu, bahse konu dava dosyasında …… Elektrik firması patente tecavüz iddiasıyla müvekkili firması hakkında maddi-manevi tazminat talebinde bulunurken, müvekkili firmasının ise davaya konu ….. numaralı patentin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalarının 6100 sayılı HMK 166. Maddesi uyarınca tarafları ve konusu aynı olan ancak dava sebebi farklı Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı patentinin kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne, karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini, davalı şirkete ait ….. numaralı, Köşe Birlleştirme Elemanı başlıklı incelemeli patent belgesinni hatalı çeviri sonucu inceleme raporunun olumlu sonuçlanmış olması sebebiyle esasen patente konu ürünün patentlenebilir olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne kara verilmesini, fazlaya dair dava ve talep haklar ısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve davalı şirketin hukuka aykırı davaya konu işlem ve eylemi sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirme talep edilen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalıları aleyhinde, işbu davaya konu patente, davalı yanların tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref’i talepli olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, dosya tarafları aynı olduğu gibi, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ve bir dosyadan verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması ve usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, ön inceleme aşamasına birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas dosyada verilecek nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2020

Katip …

Hakim …