Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80
KARAR NO : 2020/179

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …….. sayı ile TPMK nezdinde tescilli “………” ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalı adına TPMK nezdinde tescilli …….. sayılı “dr. ………” ve ……… sayılı “dr. ……… tat bi tane” ibareli markaların, müvekkili markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli …….. sayılı “dr. ………” ve ……… sayılı “dr. ……… tat bi tane” ibareli markaların, 6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın 10/09/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekili söz alarak, tarafların dosyaya ibraz edilen sulh sözleşmesi ile haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve sulh gereği dosyada yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak davacının yaptığı yargılama giderinin tahsiline, ayrıca davalı tarafın 2.455,00 TL vekalet ücretini davacı tarafa ödeyeceğini, buna göre hüküm kurulmasını istediklerini, davalı vekili de, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, tarafların ibraz edilen sulh sözleşmesi ile haricen sulh olduklarını ve sulh gereği dosyada yapılan yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak davacının yaptığı yargılama giderinin tahsiline ayrıca davalı taraf 2455 TL vekalet ücretini davacı tarafa ödeyeceğini ve buna göre hüküm kurulması yolunda beyanda bulunulmuş olmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, taraflar haricen sulh olduklarından, davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Taraflar haricen sulh olduklarından davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 2.455,00 TL avukatlık ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan harcın mahsubuna başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 116,60 TL harç gideri ve 57,50 TL tebligat ve tezkere giderinden ibaret toplam 174,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim…….
e-imzalıdır