Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ;…. Plastik’in … nolu kova, …. Plastik’in … nolu 1. 1 çamaşır sepeti 2.1 çamaşır sepeti tasarım tescili olduğunu ,… plastik adlı firma,tasarım tescillerine konu ürünlerin birebir aynılarını üretip piyasaya sürdüğünü, tasarım hakkını ihlal eden ürünler üzerinde “a… ” ve “www….com” yazılı olduğunu ,… , …-1 ve 2 nolu tasarım haklarını ihlal eden ürünlerin İstoç’ta …. Plastik adlı firmada satışa sunulduğunu, satışın Bakırköy… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ve bilirkişi raporunda da davalının ürünlerinin müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğinin bildirildiğini , mahkemenin … değişik iş 16.06.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı vererek müvekkilinin … 1 ve 2 nolu tasarımları ile … nolu tasarımları için davalı ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasının , reklam ve tanıtımının ihracının tedbiren engellenmesine, toplatılmasına , muhafaza altına alınmasına hükmettiğini , yargılama sonunda davanın kabulünü, … ile …/1 ve 2 nolu tasarımlara tecavüzlerin ve haksız rekabetin tespiti ile tasarıma , tecavüzlerin ve haksız rekabetin durdurularak önlenmesine, , ürünlerin üretiminin internetten dahil olmak üzere satışının, satış için icapta bulunmasının, ihracaatının durdurulmasını ,üretimde kullanılan kalıplara el konulmasını, muhafaza altına alınmasını, ürünlerin ve kalıpların imhasını, hükmün ilanını yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; davacıların hak sahibi olduğu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin yeni olmadığı gibi harcı alem tasarımlardan ibaret olduğunu, biir tasarımın tescillenmesi için gerekli olan yenilik kriterine sahip olmayıp bunun aksine öteden beri piyasada genel kullanımları devam eden, davalı müvekkil dahil birçok firma tarafından üretim ve satışa konu edilmiş ve tanıtımları yapılmış tasarımlar olduğunu, davacılardan …. Plastik’e ait tasarım görseli de benzer şekilde tasarım olarak korunması için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, yıllardır yurt içinde ve yurt dışında birçok firma tarafından üretilmekte ve satılmakta olduğunu, esasa ilişkin herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın ve müvekkil tarafından açılacak endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, davanın reddini, endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı haklarını kötü niyetli bir şekilde kullanmaması yönünden davacı karşı davalıya karşı yapılan tüm ihtar ve uyanlara rağmen ve söz konusu kötüniyetli tavrını sürdürmesi nedeni ile iş bu hükümsüzlük davasının açılmasının zorunlu olduğunu, karşı dava yönünden davanın konusu itibariyle dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin3. Kişilere devrinin önlenmesini, dava konusu 28.01.2011 tarih ve … sayı ile tescilli çoklu çamaşır sepeti endüstriyel tasarımlarının hükümsüz kılınmasına karar kesinleştiğinde ilgili kararın TPE ye bildirilmesine, karşı tarafın kötü niyetli işlem ve eylemlerinden dolayı uğradığı maddi zararın tazmini taleplerinin saklı tutulduğunu belirterek yargılama ve vekillik ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya konu … , … sayılı tasarımlar celp edilmiş, tasarımların sahipleri adına 5 yıl müddet ile tescil edildiği, geçerliliklerini halen koruduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı doyası celp edilmiş, celp edilen dosyada davalı taraf aleyhine davacılar tarafından delil tespitinde bulunulduğu yapılan delil tespitinde tespit isteyen …. plastiğe ait … çamaşır sepeti 1-2 nolu tasarımların ve …. Plastiğe ait … kova 1 nolu tasarımın benzer ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğu beyan edilmiş söz konusu tespit dosyası delil olarak dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların tüm iddia ,savunma ve delilleri ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti yaptığı değerlendirme neticesinde; “gerek dosya içerisinde, gerek resen yapılan araştırma neticesinde …. Plastiğe ait … tescil nolu tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracak benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı, …. Plastiğe ait … 2 nolu tasarımın koruma tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı 1 nolu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıran bir delile rastlanmadığı, …. Plastiğe ait … tescil nolu kova ile … Plastiğe ait ürünlerin benzedikleri , …. Plastiğe ait … -2 nolu tasarımın hükümsüzlüğü tespit edildiğinden davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasında bulunamayacağı, 1 nolu tasarıma yönelik … Plastiğe ait çamaşır sepetlerinin benzer olmadığı” hususlarını rapor etmiştir.
Değişik iş dosyası ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve tarafların itirazı dikkate alınarak tekrar dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler raporlarında; “asıl dava yönünden … numaralı tasarım ile davalıya ait ürün arasında genel üzerinde belirgin farklılıklar bulunmadığı benzer oldukları, …-1-2 nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı benzer olarak algılandıkları, … -1 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olduğu … -2 nolu tasarımın 28.01.2011 tarihinden önce kamuya sunulduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, … nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Söz konusu 2 rapor arasında sadece …-1 nolu tasarım tescili yönünden tecavüz konusunda farklılık olduğu anlaşılmış, delil tespit raporundaki bilirkişi beyanında bilgilenmiş kullanıcı gözünde söz konusu tasarımın benzer olduğu beyan edildiğinden mahkememizce yapılan görsel değerlendirmede de bu hususa uygun 2. Bilirkişi heyeti raporuna değer verilerek ve bunun dışındaki her iki bilirkişi raporuna değer verilerek raporlar hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, taraf delilleri TPE kayıtları tüm belgeler dikkate alınarak mahkememizce 05/11/2015 tarih, …. esas, …. karar sayılı kararıyla karşı davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davacı karşı davalı …. Plastiğe ait …-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, …-1 nolu ve … nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldıracak bir husus ispat edilemediğinden bu tasarımlar yönündeki hükümsüzlük davasının reddine, asıl dava yönünden ise talebin kısmen kabulü ile … ve …-1 nolu tasarım yönünden tasarımlara yönelik tecavüzün tespiti ve men’ine ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine, …-2 nolu tasarım yönünden tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığındın hükümsüz sayılmış olmakla hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığından bu tasarıma yönelik davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce aynı esas-karar sayılı 01/04/2016 tarihli ek kararıyla davacı tarafın 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile … nolu kova tasarımına tecavüz davası yönünden feragat ettiklerini beyan etmeleri üzerine … tasarım yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememizce verilen kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarih, … esas, …. karar sayılı ilamıyla “her ne kadar 30/09/2005 tarihli bilirkişi raporuna göre …-1 nolu tasarımın tutacak kısmının farklı renkteki bir parçayla kaplanmış olduğu gerekçesiyle yeni ve ayırt edici olduğu kabul edilmişse de dosyada mevcut olan ve …-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne gerekçe olarak gösterilen görsellerde de tutacak kısımlarının yine farklı renkli bir parçayı içerdiği, bu hususun …-1 nolu tasarım yönünden yenilik kırıcı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde soyut gerekçelerle …-1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı/karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiş” olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede davaya konu …-1 nolu tasarımın tutacak kısmının farklı renkteki bir parçayla kaplanmış olmasının tasarıma yenilik ve ayırd edicilik kazandırmadığı, tasarımda değerlendirilmesi gereken genel görünümde belirgin bir farklılık yaratmadığı, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar ve ek kararın yalnızca davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle temyiz edilmeyerek kesinleşen hususlar yönünden asıl davada ve karşı davada Mahkememize ait 05/11/2015 tarihli,….. esas, …. karar sayılı kararın hüküm kısmında 2 no ile verilmiş bulunan: “… nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldıracak bir husus ispat edilemediğinden bu tasarımlar yönündeki hükümsüzlük talepli davanın reddine” ve 1 no ve 8 no ile verilmiş bulunan “…-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğü ve bu tasarıma yönelik açılmış bulunan asıl davanın reddine” dair verilen kararlar ile 01/04/2016 tarihli mahkememizce verilen ek kararda yer alan: “Davacı tarafın 11/01/2016 tarihli dilekçesinde davalı tarafın davacı …ne ait … nolu kova tasarımına tecavüz davası yönünden dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, bu nedenle temyiz hakkı da dahil olmak üzere tüm haklarından davanın bu kısmı yönünden feragat ettiklerini beyan ettiğinden feragat nedeniyle … tasarım yönünden davanın reddine, mahkememizin …. esas, …. karar sayılı 25/11/2015 tarihli kararında hüküm fıkrasında yer alan kısımlardan 7.bentteki … endüstriyel tasarıma yönelik düzenlemenin hükümden çıkarılmasına” ilişkin kararlar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarihli …. esas, …. karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Karşı davada;
-Davalı …. Plastik’e ait …-1 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davalı …. Plastik ve Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı- karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre …-1 nolu tasarıma yönelik açılan dava kabul edilmiş olmakla 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacı …. Plastik ve Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarihli …. esas, …. karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı karşı davacı tarafından yapılan 94,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 1.950,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.044,00 TL yargılama giderinin karşı dava kabul edilen …. Plastik yönünden davanın kabul oranı 2/3 olup 1.362,66 TL yargılama giderinin davalı …. Plastik ve Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Asıl davada;
-…-1 nolu tasarım hükümsüz kılınmış olmakla bu tasarım yönünden açılan davanın reddine,
-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı …’ye verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Asıl davada ve karşı davada Mahkememize ait 05/11/2015 tarihli, ….. esas, … karar sayılı kararın hüküm kısmında 2 no ile verilmiş bulunan: “… nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldıracak bir husus ispat edilemediğinden bu tasarımlar yönündeki hükümsüzlük talepli davanın reddine” ve 1 no ve 8 no ile verilmiş bulunan “…-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğü ve bu tasarıma yönelik açılmış bulunan asıl davanın reddine” dair verilen kararlar ile 01/04/2016 tarihli mahkememizce verilen ek kararda yer alan: “Davacı tarafın 11/01/2016 tarihli dilekçesinde davalı tarafın davacı …ne ait … nolu kova tasarımına tecavüz davası yönünden dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, bu nedenle temyiz hakkı da dahil olmak üzere tüm haklarından davanın bu kısmı yönünden feragat ettiklerini beyan ettiğinden feragat nedeniyle … tasarım yönünden davanın reddine, mahkememizin … esas, … karar sayılı 25/11/2015 tarihli kararında hüküm fıkrasında yer alan kısımlardan 7.bentteki … endüstriyel tasarıma yönelik düzenlemenin hükümden çıkarılmasına” ilişkin kararlar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarihli …. esas, … karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip …

Hakim …