Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Unvan Terkini
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan, tabela ve evraklarında da kullanmakta olduğu “……. Otomotiv” ibaresini 09.08.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile …… sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı yanın, müvekkili şirketin tescilli markasını hukuka aykırı olarak ticaret unvanında ve ticari tüm işlemlerinde kullandığını ve davalının bu yolla müvekkilinin ticari itibarından haksız olarak yararlandığını ve davalı fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ayrıca davalı şirketin ticaret unvanındaki “…….” ibaresinin değiştirilmesini veya silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa her ne kadar usulüne uygun tebligat yapılmış ise de dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Dava davacı adına tescilli “…….” markasının davalı yanca izinsiz olarak ticaret unvanında ve ticari tüm işlemlerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesiyle davalının ticaret unvanından söz konusu ibarenin terkini talepli olup, davacı vekili duruşmadaki beyanları ile dava açıldıktan sonra davalı tarafın ticaret unvanını değiştirerek davaya konu tecavüzlerine son verdiğini ve bu haliyle davanın konusuz kaldığını beyan etmekle, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşıldığı üzere yargılamanın devamı sırasında davalı yanın 10/03/2020 tarihinde unvanını … olarak değiştirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yazılı beyanı da nazara alınarak, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, tarifenin 6.maddesi de gözetilerek hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı ve 88,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 196,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır