Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322
KARAR NO : 2021/203

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının
Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…….” ve ” …..” markaları altında ürettiği ürünleriyle tüm dünya ve Türkiye’de tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin “….” marka ve logolarının Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye’de TPMK nezdinde ….. tescil numaralı “…..”, ….. tescil numaralı “….. tescil numaralı “…..” ve …… tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada bilinen ayakkabı-bot üreten firmalardan biri olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkilinin izni olmaksızın “……” markalarını taşıyan ürünlerin taklit edildiğini, davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan işaret ve logoların müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarının birebir aynısı olduğunu, davalı tarafından söz konusu taklit ürünlerin iş yerinde ve kendisine ait olan “www…..com.tr/ ve “www….com/magaza/……” internet siteleri üzerinde satışa sunduğunu ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında, başta satış yapıldığı iddia edilen “www…..com.tr/ ve “www……com/magaza/…..” internet siteleri olmak üzere, internet üzerinden veya işyerinde fiziken satışa sunulmasının önlenmesini, ayrıca tecavüz teşkil eden her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere kullanımının önlenmesini ve imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ülkemizde ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermekte olan bilinen ve saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin, davacı marka ve patent hakları kendisinde bulunan “…..” ibareli marka ile üretim yapmakta ve satışını kendisine ait sitesinden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı tarafından belirtilen ayakkabılar üzerinde kullanılan “…..” isimli ürünlerin üreticisi ya da piyasaya süreni olmadığını, müvekkilinin “…….” isimli ayakkabı üreticisi firmadan davaya konu ürünleri adet başı satın aldığını, müvekkilinin yalnızca aracı firma olarak satış gerçekleştirdiğini, gelen sipariş ile birlikte “…….” isimli firmadan aldığı ürünleri internet sitesinden satışını gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği “……” yazılı ürünlerin, davacı adına tescilli marka ile herhangi bir benzerliği bulunmadığını, “….” isminin davacının “…..” markasını çağrıştırır herhangi bir anlamı veya niteliği olmadığını, bu markalar arasında bir benzerliğin, taklidin veya iltibasın bulunmadığını, bu nedenle de davacının tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım vasıtası ve ürünlerin belirtilen internet siteleri ve fiziki ortamda kullanımının önlenmesi ve imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan celp edilen kayıtlardan, …. tescil numaralı “……” ibareli ve ….. tescil numaralı ” …..” ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re’sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler. Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler. Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 16/08/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamı, iddia, savunma, deliller, adli emanette bulunan ürün incelemesi, internet ve TPMK incelemeleri neticesinde, https://www …..com/tr/…. ve https://www……com/…. URL adreslerinde, “…..” adlı “….” ve “…..” ibaresini taşıyan bot ürünün satış ve teşhirinin yapıldığını, www……com.tr alan adının ……com üzerinden yapılan ……. sorgusunda, söz konusu alan adının davalı ……. Ayakkabı İmalat Pazarlama ve Matbaa San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğunu, alan adının 26.08.2015 tarihinde tescil ettirildiğini, davacı tarafa ait … dosya numaralı “…..’ ibareli marka ile yine davacı tarafa ait …. dosya numaralı ibareli “….” ibareli markaların tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, yapılan teknik inceleme ve dava konusu ürünlerin karşılıklı incelenmesi sonucunda, davalı ürünlerinin üzerindeki marka kullanımlarının, ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi değerlendirildiğinde, davacı markasıyla karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğu, davalı ürünlerindeki marka kullanımının, davacının tanınmış ve diğer markalarından doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada satışa arz edilmesiyle haksız rekabet ortamı yaratıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça https://www……com/tr/… ve https://www……com/…. URL adreslerinde, “…” adlı “….” ve “…….” ibaresini taşıyan bot ürünün satış ve teşhirinin yapıldığı, www….com.tr alan adının davalı ……. Ayakkabı İmalat Pazarlama ve Matbaa San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu, davacı tarafa ait ….. dosya numaralı “…..’ ibareli marka ile yine davacı tarafa ait ….. dosya numaralı ibareli “……” ibareli markaların tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, yapılan teknik inceleme ve dava konusu ürünlerin karşılıklı incelenmesi sonucunda, davalı ürünlerinin üzerindeki marka kullanımlarının, ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi değerlendirildiğinde, davacı markasıyla karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğu, davalı ürünlerindeki marka kullanımının, davacının tanınmış ve diğer markalarından doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada satışa arz edilmesiyle haksız rekabet ortamı yaratıldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli … tescil nolu marka, …. tescil nolu marka ve …… tescil nolu şekil markaları ile, iltibas yaratan ürünlerinde kullanılması suretiyle markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içi ve dışında başta “www……com.tr/ ve “www…com/magaza/….” internet siteleri olmak üzere internet üzerinden veya işyerinden fiziken satışa sunulmasının önlenmesine, tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan her türlü mağazadan ürün, tabela, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, kartvizit ve sair, her türlü tanıtım malzemelerinde kullanımının önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürün ve tanıtım evraklarına el konularak markaların çıkarılmasına, çıkarılması mümkün değilse imhasına,
2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 147,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.255,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır