Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2022/34

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde …… tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinine ait olan kozmetik ambalajları tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımını kopya edilerek üretildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile elde ettiği ticari başarısından sonra davalı ve başka şirketlerin müvekkili adına tescilli “…… ” kullanmaya başladığını ve somut olaydaki gibi tescil ettirdiğini, müvekkilince davalının tasarımına TPMK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi sonucu huzurdaki davayı açtıklarını ve davalının bu tasarım tescilinin ve eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ….. tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kozmetik sektöründe özgün fikirleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, piyasada saygın ve köklü bir firma olduğunu, davacı tarafça müvekkiline ait …… tescil numaralı tasarımın iptaline yönelik başvurunun YİDK tarafından reddedildiğini ve tasarımlarının tescil edildiğini, müvekkiline ait tasarımın harcı alem statüsünde kabul edilen bir kuru kafa tasarımından ilham alındığını, davacıya ait tasarım ile müvekkiline ait tasarımın teknik açıdan ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik unsuruna sahip özgün bir tasarım olduğunu, bu nedenle de davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava davalı yana ait ….. tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ….. (1) ve (2) tescil numaralı tasarımın, 06/08/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 17/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait ….. (1) ve (2) tescil numaralı tasarımın, başvuru tarih olan 06/08/2019 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosyada, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki delil ve görsellerin de değerlendirilmesi suretiyle itirazları karşılar surette önceki bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiş olmakla, bilirkişi hazırlamış olduğu 18/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, dava dosyasına sunulan yeni deliller ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, davalı tarafa ait ….. (1) ve (2) tescil numaralı tasarımın başvuru tarih olan 06/08/2019 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Hükümsüzlük davası yönünden resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan ve bu nedenle taraflarca sunulan delillerle bağlı olmaksızın değerlendirme yapılmak gerektiğinden davalı vekilinin rapora bu yöndeki itirazı yerinde görülmeyerek, rapora itibar edilmiştir.
Buna göre, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …… (1) ve (2) tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç gideri, 107,00 TL tebligat – tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır