Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292
KARAR NO : 2022/155

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uluslararası parsiyel ve multimodal taşımacılık hizmetlerinin yanında, tedarik zinciri yönetiminde lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına tescilli “……” ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli “…….” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok seri markanın maliki olduğunu ve markaların tescilli olarak uzun yıllardan bu yana yoğun ve ciddi surette kullandığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan “…….” esas unsurlu markaların, aynısını veya ayrıt edilemeyecek kadar benzeri olan “…….” ibaresini müvekkili tarafından kullanılan emtialarda TPMK nezdinde …. sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, markaların yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerler olduklarını, davalının ticaret unvanında “…….” ibareli kullanımının da tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu ve davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına …… sayı ile tescilli “…….” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından “…….” ibaresinin terkinini, davalı adına olan www…….com.tr internet sitesine erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 27/07/2016 tarihinde bir aile şirketi olarak kurulduğunu, nakliye ve taşımacılık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin unvanınındaki ve markasındaki “…….” ibaresinin iki ayrı sözcüğün birleştirilmesi ile oluşturulmuş olduğunu, bu sözcüğün ayırt edici unsurunun “…….” ibaresi olduğunu, “…….” ibaresinin kullanılmasının nedeninin ise şirket ortaklarından …….’in babasının ve annesinin ortak oldukları ……. Yapı Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı bir firma bulunmasından dolayı olduğunu, “….. ” ibareli markanın ise Fransızcadan dilimize geçen transport sözcüğünün kısaltılmış hali olduğunu, dolayısıyla “…….” ve “…..” sözcüklerinin ayrı ayrı marka olarak algılanabilecek ibareler olduğunu, müvekkili şirketin markasının görsel, işitsel ve kavramlar tasarım şeklinin davacı tarafın markasına algısal herhangi bir benzerliğe veya iltibasa yol açacak tarafının bulunmadığının aşikar olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ve tüketiciler nezdinde de karışıklığa neden olabilecek bir iltibas olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …… sayı ile tescilli “…….” ibareli markanın hükümsüzlüğü, davalı ticaret unvanından “…….” ibaresinin terkini, davalı adına olan www…….com.tr internet sitesinde erişimin engellenmesi ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.
6102 Sayılı TTK’nın 50. Maddesi ile, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu ve yine aynı kanunun 52. Maddesi ile, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebileceği belirtilmiştir.
Yine 6769 Sayılı SMK’nın 7/3-e maddesi çerçevesinde marka sahibinin, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 29/09/2021 havale tarihli raporunu ibraz etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmakla ve rapora itirazlar ciddi görüldüğünden, dosya yeniden resen seçilen aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve önceki rapor da değerlendirilmek suretiyle, davalı adına tescilli ….. tescil nolu markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı adına olan internet sitesinin kullanımının davacı marka haklarına tecavüz edip etmediği, davalı şirket unvanından “…….” ibaresinin terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 27/04/2022 havale tarihli rapor ibraz edilmiştir. Sonuç ve kanaat itibarıyla bu rapor önceki rapordan farklı ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/06/2016 Tarih, ve …… Esas ……. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırma ihtimali ve unvanlar arasında karıştırma ihtimali iltibas değerlendirmesi hukuki bir değerlendirme olup, HMK 282 maddesi uyarınca bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte hakim tarafından serbestçe değerlendirildiğinden ve raporlar teknik yönden yeterli olup, hukuki niteleme ve değerlendirme mahkemece yapılacağından davalı vekilinin yeniden rapor alınması yolundaki talebi reddedilerek bu rapora itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına “…….” ibareli …… tescil numaralı “…….”
,…. tescil numaralı “….”, …. tescil numaralı
“….”, …. tescil numaralı “…..”,
…. tescil numaralı “…..”, …. tescil numaralı
“……”, …. tescil numaralı “…….”,
…. tescil numaralı “….”, … tescil numaralı “mini
speed by …….”, … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…
…….”, …. tescil numaralı “….”, … tescil
numaralı “…….”, …. tescil numaralı “…..”, … tescil numaralı “……”,
….. tescil numaralı “…..”, ……. tescil numaralı “…….”,
……. tescil numaralı “……. holding”, …… tescil numaralı “…….
…. .,” ….. tescil numaralı “…..”, …. tescil numaralı “……”,
…. tescil numaralı “… “, …… tescil numaralı
“…. “, ….. tescil numaralı “…. “,
….. tescil numaralı “www……com,” ….. tescil numaralı
“…..”, … tescil numaralı “www…….com,” …. tescil
numaralı www…..com.tr, …. tescil numaralı www….com,
… tescil numaralı www….com.tr, …. tescil numaralı
www…..com, …. tescil numaralı www…..com.tr,
….. tescil numaralı ……. tedarik zinciri çözümleri, …. tescil
numaralı… , …. tescil numaralı …. , …… tescil numaralı
……. holding, …. tescil numaralı …, …… tescil
numaralı …., …. tescil numaralı ….., …..
tescil numaralı …, ,,…. tescil numaralı
……., …. tescil numaralı ……, …. tescil
numaralı ……., ….. tescil numaralı ……., …
tescil numaralı ……, ….. tescil numaralı …..
……., …. tescil numaralı ……., ….. tescil numaralı …….
global, …. tescil numaralı ……., …… tescil numaralı …….,
…. tescil numaralı …., …. tescil numaralı …….
logistics, …. tescil numaralı srtrns, …… tescil numaralı strans,
….. tescil numaralı serttrans, ….. tescil numaralı …….,
…… tescil numaralı setrans, ….. tescil numaralı transer, ……
tescil numaralı ……. şekil, … tescil numaralı sersmart şekil, ….
tescil numaralı ….. şekil, …… tescil numaralı sertrust şekil, ….
tescil numaralı sertime şekil, …. tescil numaralı serplus şekil, … tescil numaralı transer logistics şekil, …. tescil numaralı ……
şekil, … tescil numaralı ….. şekil, ….. tescil
numaralı …. şekil, …. tescil numaralı
……. şekil, ….. tescil numaralı … şekil, ….
tescil numaralı ….. şekil, …. tescil numaralı …….,
… tescil numaralı ……. şekil markalarının tescilli olduğu, davalı tarafa ait …… başvuru numaralı ……. markasının 30.12.2019
tarihinden itibaren korunduğu, davacı adına tescilli ……. ibaresinin 2001 yılından bu yana farklı logo, harf ve
kelime eklemeleri ve yazı karakterleri ile tescile konu edildiği dikkate alındığında
markanın seri marka olarak kabul edilebileceği,
“……” ibaresinin özellikle tarafların iştigal konusu olan 39. Sınıftaki hizmetler
bakımından sıklıkla tescile konu edilen ve …. ya da …… kelimesinin
kısaltılmış hali olduğu, …… ibaresinin yaygın olarak tescile konu
edilmesinin bu ibarenin farklı harf grupları ile bir araya geldiğinde tüm ibareyi zayıf hale
getireceği anlamına gelmeyeceği,
davacı markasının 2001 yılından bu yana defalarca tescile konu edildiği, her iki
markanın, aynı hizmetler üzerinde kullanılacağı, ……. ve ……. ibareleri
arasında bir bütün olarak söyleyişte ve markanın terkibinde ‘çağrıştırma’ ve bağlantı
kurma’ ihtimalini de aşan karıştırılma ihtimali mevcut olduğu, markaların tüketici kitlesi,
kullanılacağı hizmet (39. Sınıf) ve genel izlenim bakımından 39. Sınıfta davacı markası
ile benzer olduğu ,davalı adına tescilli ……. markasının hükümsüzlük şartlarının
oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 1989 yılında kurularak tescilinin ilan edildiği, davalı şirketin ise 27/07/2016 tarihinde kurularak tescilinin 02/08/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, buna göre dava tarihi itibarıyla beş yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin iştigal konusunun 25, 29,30, 35, 37, 43, 39, 44. Sınıflara karşılık geldiği,
www…….com.tr adresinde davalı tarafın fiilen iştigal konusunun ise 39. Sınıf
kapsamında olduğu, davacı adına tescilli ……. markasının 17.05.2016
tarihinden itibaren TANINMIŞ marka olarak korunduğu, aynı zamanda …….
markasının özellikle 2011 yılındaki kapsamlı tescil ile tüm sınıflarda tescilli olduğu
dikkate alındığında ……. ve ……. ibarelerinin ortalama tüketici
bakımından ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle ticaret unvanı ve alan adı terkini
şartlarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalının www…….com.tr adresinde ……. ibaresini kullanımı
…… tescil numaralı ……. markası kapsamında ise de SMK 155 maddesindeki düzenleme karşısında davalının
bu marka hakkına dayanması da mümkün olmadığından ……. ve ……. ibareleri arasındaki iltibasa
varan benzerlik nedeniyle www…….com.tr adresindeki kullanımın davacının marka hakkının
ihlal edildiğinden davalı adına olan bu alan adına erişimin de engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı şirket unvanından “…….” ibaresinin terkinine, davalı adına olan “…….” ibareli internet sitesine (www….com.tr) erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen unvan terkini davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 245,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.353,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır