Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282
KARAR NO : 2021/108

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1963 yılında ….’da kurulan pek çok firmayı bünsenide barındıran sektörün lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin bugün itibariyle …’de en çok tercih edilen marka olduğunu, müvekkilinin “…” markasını ilk kez 2000 yılında … da tescil ettirdiğini, TPMK nezdinde ise … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana “…” markalı ürünlerin satışını ve bu satışlardan elde ettiği gelirlere dair rakamlar da müvekkilinin markasının tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı tarafın müvekkili ile özdeşleşmiş,tamamen özgür bir şekilde oluşturulmuş “…” ibaresini tek veya asli unsur olarak içerdiklerinin görüldüğünü, davaya konu markanın ise yalnızca müvekkilinin markasının başına, markanın içinde yer alan en baskın harf olan … harfinin eklenmesi ve … harfinin çıkartılması suretiyle oluşturulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tescilli markasın ile davaya konu … tescil numaralı “…” markası görsel ve işitsel yönden birbirlerine iltibas derecisinde benzerlik teşkil ettiğini, dava konusu markanın 25.sınıfta kapsadığı ürünlerin tamamı, müvekkiline ait davaya dayanak markaların kapsamıda yer alan aynı sınıflardaki ürünler ile birebir aynı veya aynı tür ürünlerden oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markası ile tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağını iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına iltibas yaratan davalı adına olan … tescil numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu uyuşmazlığın sulhen çözüldüğünü, bu anlaşma kapsamında dava konusu olan…. tescil numaralı “…” ibareli markanın iptal edileceğini ve bu çerçevede sulh süreci tamamlandığından, HMK’nın 123. maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını ve davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyaya vekaletname sunan davalı vekilinin de 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan vazgeçmesi üzerine, vazgeçmeye itirazları bulunmadığı, kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 22/04/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekili söz alarak, davalı yan ile sulh işlemlerinin tamamlandığını, sulh gereği davalarını HMK’nın 123. maddesi uyarınca geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı yönünde beyanda bulunarak, beyanını imzası ile onaylamış ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasını geri alması sebebi ile HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının davasının geri alması sebebiyle HMK’nın 123. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar istemediklerini bildirdiğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır