Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/28
KARAR NO : 2020/189
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin
Tespiti, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2009
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan …… Haberleşme ve Yayıncılık AŞ’ nin hak sahibi ve …… Basım AŞ’ nin imtiyaz sahibi olduğu ……. markası ve bu marka adında yayınlanan ……. GAZETESİ’ndeki her türlü görsel unsurlar üzerindeki hak sahibinin ise diğer davacı … olduğunu, davacı tarafa ait ……. markasının tanınmış marka olmasına rağmen davalının ……. markasıyla ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen ……. kelime markasını spor gazetesi adı olarak kullanmaya başlayıp, …… tescil numarası ile de TPE nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, ayrıca kullanma şeklininde grafik, logo, görsel unsurlar ve diğer karakteristik unsurlar bakımından davacı markasıyla iltibas oluşturduğunu, yine davalının ……. adlı gazetesinde davacı tarafa ait ……. gazetesinin logo, görsel unsurlar, grafik tasarım ve imaj tasarımlarının da iltibas oluşturacak şekilde taklit edildiğini, bunun ise aynı zamanda FSEK kapsamında maddi ve manevi hak ihlali oluşturduğundan bahisle, davalıya ait ……. ibareli …… nolu markanın davacı tarafa ait ……. markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; davalıya ait tescilli ……. markasıyla …….+ŞEKİL ibaresinin kullanma şeklinin davacı tarafa ait ……. markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda; tescilli ……. markasıyla ……. + ŞEKİL ibaresinin kullanılmasının internet dahil her türlü basın unsurları üzerinde ……. GAZETESİ’nde yer alan grafikler, logo ve diğer başkaca görsel unsurlar ile diğer karakteristik unsurlar yönünden iltibasa yol açacak şekilde veya benzerlerinin kullanılmasının önlenmesine, davaya konu taklit unsurlarla birlikte üretimi, satışı, dağıtımı, ithalin ve ihracının yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının, internet üzerinde yada sair vasıtalarla satışının önlenmesine, her türlü tanıtım vasıtaları üzerinde kullanılmasının önlenmesine, söz konusu marka ve taklit unsurların üzerinde bulunduğu ilan, ticari ve tüm tanıtım vasıtalarını bulundukları yerlerden toplatılıp muhafaza altına alınmasına, hükmün kesinleşmesinden sonra imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 3 spor gazetesinden birinde yayınlanmasına; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan …… Basım A.Ş için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı … Radyo Tv Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yine diğer davacı … için FSEK’den doğan manevi hakkın ihlali nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminatlara tecavüzün gerçekleştiği ilk yayın tarihinden bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 12/04/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle talep edilen toplam maddi tazminatın 115.753,41 TL arttırdığını belirtip, toplam maddi tazminat olarak 135.753,41 TL talep ettiği, bunun 77.876,70 TL’sinin davacılardan …… Haberleşme ve Yayın A.Ş lehine, 77.876,70 TL’sinin ise davalı ……… ve Dergi Basım AŞ lehine hükmedilmesine, ihlale ilişkin ilk yayın tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına, fazlaya dair hakları ile FSEK md. 68 kapsamındaki 3 kat tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, davacının markasıyla iltibas olacak şekilde markasal kullanım yapılmadığını, yine davacının logo, grafik, tasarım ve imaj unsurlarının taklit edilmediğini, sektördeki gazetelerde sayfa düzenlemesi bakımından benzerlik olabileceğini, kullanılan renklerin de farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/12/2014 Tarih,……. Esas ve ……. Karar sayılı kararı ile, “Davacılar …….Gazete Dergi ve …… ve …….Radyo açtığı davalıya yönelik ……. sayılı ……. markasının hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, davacılar …….Gazete Dergi ve …… ve …….Radyo açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının ……. markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait ……. markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın ……. ibaresi dışında kullandığı davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,705 TL maddi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiz değişik oranlarda avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı … Radyo Televizyon tarafa ödenmesine, 15.000 TL maddi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizle marka sahibi …….Radyo Televizyon olup davalıdan tahsili bu davacı tarafa ödenmesine, diğer davacı … basımın marka sahibi olmadığından manevi tazminat talebinin reddine, davacı … tarafından gazeteki görsel unsurların tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespiti meni yönünden talebinin kabulü ile, davalı tarafın ……. gazetesinde kullandığı logotipelere yazı etrafındaki beyaz ışık efekti, zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından fikri eser taşıyan haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın ……. gazetesine benzer şekilde kullandığı ……. gazetesindeki logo ve yazıları etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapılarının ……. gazetesinde kullanımının engellenmesine, söz konusu kullanım varsa kullanımın olduğu ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, söz konusu kullanım nedeniyle maddi tazminat tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından BK hükümleri ve hakkaniyet gereği 50.000 TL maddi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren değişik oranlarda ticari faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı …ye ödenmesine, söz konusu eser sahibi … olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapına yayın yapan üç spor gazetesinden birinde ilanına” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 14/11/2017 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı ilamı ile, “Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün üçüncü bendinde davacı … Rad. Tel. A.Ş lehine hükmedilen 15.000TL manevi tazminat yönünden sehven “maddi tazminat” yazılması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile 5846 sayılı Kanun’dan doğan hakkın ihlal edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili ve diğer fer’i taleplerin hüküm altına alınması istemlerine ilişkindir. Mahkemece fikri eser niteliğindeki hakların ihlali yönünden açılan davada, davalı tarafın “…….” gazetesinde kullandığı logotypelerde yazı etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından karıştırma ihtimali olup, söz konusu tasarımların yapılırken gösterilen emek dikkate alındığında söz konusu çalışmanın grafik bir çalışma olup, sahibini hususiyetini taşıması dikkate alındığında fikir ve sanat eseri niteliğinde olduğu gerekçesiyle eser sahibi …’ın izinsiz kullanım nedeniyle manevi hakları ihlal edildiğinden manevi tazminata hükmedilmişse de; İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında, gazete sayfa tasarımlarının, davacı şirketin yatırımı ve çalışanlarının günlük faaliyeti sonucunda meydana getirilmekle birlikte özgün olmadıkları, hususiyet taşımadıkları, FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmelerinin mümkün görülmediği, günlük haber ve yorumlar ile fotoğrafların gazete mizampaj tekniğine göre sayfaya konulmaları işleminin herhangi bir kimse tarafından yapılabileceği, günlük gazetenin sayfa tasarımlarından dolayı eser sahipliği söz konusu olmadığından gerçek kişi davacı ……..’ın bu sıfatla davaya etkisinin bulunmadığı gözetilerek davacı … tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 02.11.2015 tarihli ilamıyla onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasındaki değerlendirmeler de nazara alınarak davaya konu gazete sayfa tasarımların eser niteliğinde olup olmadığı ve davacı …’ın eser sahibi olup olmadığı hususunun değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eserden doğan haklara tecavüz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış” gerekçesi ile bozulmuş, taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez aynı Daire’nin 07/11/2019 Tarih, …… Esas ve …….. Karar sayılı ilamı ile, “Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Davacılar vekilince dava dilekçesinde diğer talepler yanında davalı adına tescilli, …… numaralı “…….” ibareli markanın da hükümsüzlüğü isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, “…hükümsüzlüğü istenen davalının tescilli “…….” markası ve davacının “…….” ibareli markaları dikkate alındığında, söz konusu kullanılan ibareler birlikte değerlendirildiğinde ortak ibare ……. ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibare …… ve…. olarak farklı ibareler olduğundan ve ortalama tüketici nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine…” karar verilmiş ve Dairemizce davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davalının 20.07.2007 tarihinde gerçekleştirdiği 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, ……. sayılı, ……. ibareli marka tescil başvurusuna davacı … Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’nin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedilmesi üzerine taraflar arasında görülen YİDK iptali davasında Ankara ….. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. E……. K. sayılı ilamı ile davalının “…….” ibareli markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin, davacının markaları kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, davalının başvurusunun davacının markası ile bu markanın fiili kullanım şekliyle biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, tüketicilerin davacıya ait ürünü satın almak isterlerken davalı ürününü satın alabileceği, bir kısım ortalama tüketici kitlesinin markalar arasında idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılamada bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2013 tarih, ……. E. …… K. sayılı ilamı onandığı görülmüştür. Yine davalının 04.10.2011 tarihinde gerçekleştirdiği 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, …… sayılı, FG …….+ŞEKİL ibare ve biçimli marka tescil başvurusuna davacı ……. Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’nin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedilmesi üzerine taraflar arasında görülen YİDK iptali davasında Ankara ……. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… E…… K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2015 tarih,….. E. …. K. sayılı ilamı ile “….aynı taraflar arasında görülmekte olan …… Esas, ….. Karar sayılı davada davacı, işbu davada dayandığı tescilli markalarını mesnet göstermek suretiyle, davalının “……. Onikinci Adam+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPMK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve davaya konu …… sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın Dairemizin ……. Esas …… Karar sayılı ilamı ile onandığı, anılan davaya konu …… sayılı markanın ayırt edici unsurunun “…….” ibaresi olduğu, işbu davada ise “…….” ibaresinin dava konusu markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğu, dolayısıyla Dairemiz onamasından da geçerek kesinleşen …… Esas, ….. Karar sayılı kararın, bu dosya yönünden güçlü delil teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle davacı yararına bozulduğu ve anılan karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Dairemizin 16.11.2017 tarih ……. E. …… K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacıların …… Gazete Dergi …… Yayıncılık Sanayi ve Tic. A.Ş ve … ve davalının …… Yayıncılık Havacılık ve Hava Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. olduğu İstanbul ……. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. E. ……. E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak Dairemizin 02.11.2015 tarih ….. E. ……. K. sayılı ilamında “…mahkemece, davacı şirket adına tescilli “…….” markası ile davalı tarafça kullanılan “…….” ibareli işaretin benzer olmadıklarından bahisle marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı istemin reddine karar verilmişse de, Dairemizin ……. E.-…… K. sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta da yukarıda bahsi geçen markaların tertip tarzı itibariyle benzer olduklarına karar verilmiş olduğundan mahkemenin bu kabulü yerinde değildir….” denilmek suretiyle bozma yapılması karşısında mahkemece, dosya arasına örnekleri sunulan yukarıda bahsedilen ilamlardaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınmaksızın davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğü talebi konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekirken bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğü davasına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 tarih, …… Esas-……. Karar sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın bozulmasına ve buna uygun olarak Dairemiz bozma ilamının (1) numaralı bendinin ve sonuç bölümünün (1) numaralı bendinin de düzeltilmesine” karar verilerek, dosya Mahkememize iade olunmuştur.
Mahkememizce Yüksek Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Yargılamanın devamında davacılar …….Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayınlcılık A.Ş. İle …birleşerek …….Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’ye dönüştüğünden zorunlu olarak karar başlığında bu şirket davacı olarak gösterilmiştir. Buna göre önceki kararımızın davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve davacı … adına olan talep dışındaki talepler yönünden kesinleştiği gözetilerek belirtilen bu talepler dışındaki talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı deliller, uyulan bozma ilamına göre Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında, gazete sayfa tasarımlarının, davacı şirketin yatırımı ve çalışanlarının günlük faaliyeti sonucunda meydana getirilmekle birlikte özgün olmadıkları, hususiyet taşımadıkları, FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmelerinin mümkün görülmediği, günlük haber ve yorumlar ile fotoğrafların gazete mizampaj tekniğine göre sayfaya konulmaları işleminin herhangi bir kimse tarafından yapılabileceği, günlük gazetenin sayfa tasarımlarından dolayı eser sahipliği söz konusu olmadığından davacı ……..’ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine, dosya kapsamı deliller ve uyulan bozma ilamına göre davacı adına olan önceki tescil tarihi taşıyan “…….” markası ile davalı adına olan dava konusu “…….” markasının bozma ilamında değinilen ve kesinleşen ilamlar nedeniyle kesin delil teşkil edeceğinden yukarıda bahsi geçen markaların tertip tarzı itibariyle benzer oldukları anlaşılmakla davacının davalı adına olan …… tescil nolu “…….”markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı … Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’nin davalıya yönelik …… tescil nolu “…….” markasının hükümsüzlüğüne dair davasının kabulüne, …… tescil nolu “…….”markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Davacı … Kartalın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Mahkememizin 11/12/2014 Tarih ve……. Esas, ……. Karar sayılı kararının ikinci bendinde yer alan “Davacılar …….Gazete Dergi ve …… ve …….Radyo’nun açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının ……. markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait ……. markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,
Davalı tarafın ……. ibaresi dışında kullandığı davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine,
Basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,705 TL maddi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiz değişik oranlarda avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı … Radyo Televizyon tarafa ödenmesine,
15.000,00 TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizle marka sahibi …….Radyo Televizyon olup davalıdan tahsili bu davacı tarafa ödenmesine,
Diğer davacı … marka sahibi olmadığından, manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı … tarafından gazeteki görsel unsurların tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespiti men’i yönünden talebinin kabulü ile, davalı tarafın ……. gazetesinde kullandığı logotipelere yazı etrafındaki beyaz ışık efekti, zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından fikri eser taşıyan haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine,
Davalı tarafın ……. gazetesine benzer şekilde kullandığı “…….” gazetesindeki logo ve yazıları etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapılarının ……. gazetesinde kullanımının engellenmesine, söz konusu kullanım varsa kullanımın olduğu ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
Söz konusu kullanım nedeniyle maddi tazminat tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından B.K. hükümleri ve hakkaniyet gereği 50.000,00 TL maddi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren değişik oranlarda ticari faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı ………’ye ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapına yayın yapan üç spor gazetesinden birinde ilanına,” dair kısmi yönünden kararımız kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 9.759,91 TL ilam harcından, 1.215,00 TL peşin ve 2.015,95 TL ıslah harcının mahsubu ile, 6.528,96 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 17.523,29 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılardan …….Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan …….Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’den alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan …….Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’den alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılardan … yönünden davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, bu davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvuru, 1.215,00 TL peşin ve 2.015,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.246,55 TL harç giderinin, davalıdan alınarak, davacılardan …….Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 539,90 TL tebligat-tezkere ve 8.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.789,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 6152,93 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacılardan ……. Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’ye verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 175,00 TL gider avansının, davanın kabul-red oranına göre 87,50 TL.’sinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır